Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/5228 E. 2026/3163 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1411 E., 2025/1879 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/1923 E., 2023/893 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davalının müvekkili şirketin elektrik abonesi olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarınca yapılan kontrollerde davalının kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın resmi belge niteliğinde ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durduğunu, dava konusu alacağın belirli ve likit olduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava dilekçesinde borcun dayanağı olarak kaçak elektrik tutanağını göstermiş ise de icra dosyasına kaçak elektrik tutanağının sunulmadığını, icra dosyasına dayanak yapılmayan belgelerin itirazın iptali dosyasında öne sürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davacı taraf her ne kadar elektrik kesme işlemi gerçekleştiğini ve müvekkilinin kesik olan elektriği kullandığını iddia etmiş ise de dosya kapsamında abonede elektrik kesme işleminin yapıldığına dair bir tutanağın olmadığını, elektrik kesme işleminin hiç bir şekilde gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesini yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirket tarafından kaçak tespitine ilişkin görüntü kaydının bulunmadığının bildirildiği, kesik olan enerjiyi açma iddiası ile tutulan tutanakta kırılan mühür ve tekrardan takılan mühür numaralarının mevcut olmadığı, davacı şirket tarafından yapılan kaçak elektrik tespitinin ve bu tespite dayalı olarak tahakkuk ettirilen faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) 42. ve 43. maddelerine uygun olmadığı, davacı şirketin alacağını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ Davacı vekili; tüm deliller toplanmadan, yeterli ve gerekli değerlendirme yapılmadan soyut gerekçeler ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarının Yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, her ne kadar Mahkemece görüntü kaydı sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, OSOS verilerinden usulsüz bir tüketim yapıldığının açıkça anlaşıldığını, sırf görüntü kaydı alınmadı diye kaçak kullanımı yapılmadığı sonucunun çıkartılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kesme tutanaklarının usulüne uygun düzenlenmediği yönündeki gerekçenin de yerinde olmadığını, sayaçtan geçen bir elektrik kullanımının mevcut olduğunu, elektrik enerjisini ilgilendiren ve teknik bilgi gerektiren dava konusunda keşif icra edilerek bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaçak elektrik bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, Yönetmeliğin 43/5 maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde; davacı ... şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırmasının ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olmasına, ispat yükü üzerinde olan davacı şirketin davalı abonenin kaçak elektrik kullandığını ispat edememesine, icra takibine konu edilen miktara ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen vekalet ücretinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.