Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6340 E. 2026/3612 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/562 E., 2024/514 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1978 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi uyarınca müvekkilleri olan davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunarak, taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Diğer davalılar ise cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.01.2016 tarihli ve 2014/172 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararı ile, davanın reddine, 08.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ek krokide kırmızı renkte ve (A) harfiyle gösterilen 2.365,71 m² yerin tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 08.01.2016 tarihli ve 2014/172 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararına karşı davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.03.2021 tarihli ve 2020/3539 Esas, 2021/2731 Karar sayılı ilamıyla, "kanuni ilanlar yöntemine uygun şekilde yapılarak itiraz süresinin beklenmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, "davacılar ve murisleri tarafından dava konusu taşınmazın dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile 20 yılı aşkın süredir zilyet edildiği ve bu durum Mahkememizce tespit edilmiş ise de; dava konusu taşınmazın 1340 tarihli padişah tapusu içinde kaldığı ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmayan yerlerden olduğu" gerekçesiyle davanın reddine, davalı Hazinenin talebinin kabulü ile 08.12.2015 havale tarihli raporunun ekinde kırmızı renkte ve (A) harfiyle gösterilen 2.365,71 m²lik yerin 1340 tarihli padişah tapusu kapsamında kalmış olması nedeniyle tarla vasfıyla davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... İdaresi temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın ormana sınır olduğunu, orman vasfına ilişkin eksik araştırma yapıldığını, orman toprağı vasfına sahip olduğunu ve orman yönünden yeterli araştırma yapılmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.