Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5971 E. 2026/1890 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1589 E., 2024/1496 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/30 E., 2022/10 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.......... ili ........ ilçesi ......... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi ile davacılar adına tapuya kayıtlı eski 157 parsel sayılı 24.900 m² yüzölçümlü ve tarla vasıflı taşınmaz, 1 03... parsel numarası ve 22.496,98 m² yüzölçümlü olarak; tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 156 parsel sayılı 29.250 m² yüzölçümündeki tarla vasıflı taşınmaz ise 1 03... parsel numarasıyla ve 31.434,86 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, sayısallaştırma kadastrosunda müvekkilleri adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün azaldığı, davalılar gerçek kişi şahıslar ve Hazine adına kayıtlı komşu taşınmazın yüzölçümünün ise arttığını belirterek, yapılan sayısallaştırma isteminin iptaliyle taşınmazın tesisteki yüzölçümüyle tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. 2.Diğer davalılar ise cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "...Mahkememizce dava konusu taşınmazların tesis kadastro tutanakları, sayısallaştırma rapor ve tutanakları, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto haritası, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları ve eki olan haritalar, varsa sayısallaştırma kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve sayısallaştırma kadastrolarına ait varsa ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri ile davacı vekilinin talep ettiği evrak ve haritalar gibi bilgi ve belgelerin toplanması için müzekkereler yazıldığı ve bulunan tüm belgelerin dosyaya getirtildiği, davacı vekilinin belirttiği ............ ve Kaymakamlıkta yapılan araştırmalarda başvuruya ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, dava konusu taşınmazları ve yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişi tespitinin kolluk aracılığı ile yapıldığı, bundan sonra mahallinde yerel bilirkişiler ve davacı tanıkları ile harita, fen ve ziraat bilirkişilerinin katılımı ile keşif yapıldığı, keşif esnasında mahalli bilirkişilerin ve davacı tanıklarının beyanlarının alındığı, mahalli bilirkişiler ve davacı tanıkları beyanlarında özetle davacının gösterdiği B harfli sınırın ölçüm yapılmadan önceki sınır olduğunu, ölçüm yapıldıktan sonra A harfli sınıra geldiğini, köyde kaymaların olduğunu bu sebeple sınırların değiştiğini, eski sınırlar ile yeni sınırlar arasında değişiklik bulunduğunu beyan ettikleri, Dava konusu 1 56... parsel sayılı taşınmazların ilk tesis kadastrosunun 1974 yılında yapıldığı, yapılan tespite itiraz edilmediği ve tespit gibi tescil edildikleri, anılan taşınmazların daha sonra davacılara geçtiği ve tapuya tescil edildiği, tesis kadastro tespitinin belirlenen sınırlar ve paftası ile kesinleştiği, dava konusu taşınmazların yapılan ölçümün 766 sayılı Kanun çerçevesinde fotogrametrik yöntemle ölçülüp sınırlandırılarak 1/5000 ölçekli kadastro paftasına tersim edilen alanlar planimetrik yöntemlerle hesaplandığı, Sayısallaştırma çalışmalarında ise kesinleşen kadastro paftası esas alınarak bilgisayar ortamında CAD programları ile yeniden hesaplanmakta ve sayısallaştırma raporları hazırlanarak düzeltmeye alınan parseller askı ilanına alınmakta olduğu, Mahkememizce bilirkişi raporu alındığı, raporda eski ve yeni sınırların çakıştırıldığı, herhangi bir tersimat, sınırlandırma veya ölçü hatasının bulunmadığı, komşu taşınmazlar ile birlikte yapılan çakıştırmada sınırların üst üste (A) harfli kısım hariç tam olarak çakıştığının net bir şekilde görüldüğü, bilirkişi raporunda (A) harfli kısmın da zaten davacı lehine fazla olarak verildiğinin görüldüğü, bu kısma ilişkin aleyhe dava olmadığından azaltma yapılmadığı, diğer sınırların ise tam olarak çakıştığı, ayrıca yapılan incelemede görüldüğü üzere köyde iddia edildiği gibi kaymaların da söz konusu olmadığı, tarafların keşifte gösterdiği gibi bir değişikliğin de bulumadığı, alınan bilirkişi raporuna göre de 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun EK-1. maddesi kapsamında yapılan çalışmaların, ada bazında değerlendirildiği, paftasından, hava fotoğraflarından ve tespit edilen zemine göre alının sınırlara göre işlem yapıldığı, paftasının büyük ölçüde zemine uyduğu ve ölçü, tersimat ve sınırlandırma hatası bulunmadığı, kesinleşen paftaya göre sınırların oluştuğunun belirlendiği, yeni oluşan sınırlar ile tesis kadastro tarihine en yakın hava fotoğrafı sınırları ve güncel ortofoto sınırlarının uyumlu olduğu, bu tespitlerin dışında sayısallaştırma öncesi ve sonrası meydana gelen farklılıklar raporda değinilen hususlar ve ilk tesis kadastrosu sırasında planimetre ile alan hesabı sırasında hatalı hesaplandığı, kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığı ve yapılan 3402 sayılı Kanun'un EK-1. madde çalışmasının da bu sınırlara göre yapılması sonucu Kanun ve yönetmeliklerine uygun olarak yapıldığının belirlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 22.03.2017 tarih ve 2017/16-470 esas, 2017/544 karar sayılı (uygulama kadastrosunu yönelik) içtihadı ve içeriğinin çalışmaların benzer olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği, alının rapor sonucu davacıya ait taşınmazın fiili sınırları, tesis kadastrosu sınırları ve sayısallaştırma sınırlarının incelendiği, ilk tesis kadastrosu ve sayısallaştırma kadastrolarındaki yüzölçümlerinde farklılığın aslında bulunmadığı, sayısallıştırma öncesi ve sonrası alanlarında meydan gelen farklılıkların ise ilk tesis kadastrosu esnasında kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yöntemin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığı bu durumda davacı aleyhine sınırında değişiklik olan komşu parsel maliki bulunmadığı ve davaya dahil edilecek başka parsel maliki olmadığı da anlaşıldığı..." gerekçesiyle davanın reddine, ......... ili ....... ilçesi ........... Mahallesinde bulunan (Eski 157) Yeni 1 03... parsel ve (Eski 156) Yeni 1 03... parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma kadastrosu sonucu tutulan sayısallaştırma rapor ve eklerinde belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile tespit gibi tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dava, 3402 sayılı Kanun'un Ek-1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmalarına itiraza ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1 maddesi uyarınca, kadastro veya tapulama haritaları, arazi kontrolü yapılmak suretiyle sayısal hale getirilmektedir. Sayısallaştırma işlemleri ile taşınmazların mevcut kadastro paftalarındaki mülkiyet sınırı köşe noktaları ve diğer detay noktalarında hakkı etkileyen nitelikte değişiklik yapılmadan, yanılma sınırı dikkate alınarak, arazi kontrolleri de yapılmak suretiyle teknik hataların düzeltilmesi hedeflenmektedir. Somut olayda, davacı taraf, dava konusu taşınmazın sayısallaştırma işlemi neticesinde 24.900 m² olan yüzölçümünün 22.496 m²ye düşürüldüğünü belirterek sayısallaştırma kadastro çalışmasına itiraz etmektedir. İlk Derece Mahkemesince dosyaya kazandırılan 28.07.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tesis kadastrosu ve sayısallaştırma kadastrosu paftası ve sair teknik evrak kapsamında yapılan değerlendirmede, dava konusu 1 56... parsel sayılı taşınmazların, 1974 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu sırasında fotogrametrik yöntemlerle ölçülüp sınırlandırılarak, 1/5000 ölçekli kadastro paftasına tersim edilmiş alanların planimetrik yöntemle hesaplandığı, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre, davalının paftayı zemine aplike ettirdiği ve tarafların bu şekilde belirlenen pafta sınırları üzerinden taşınmazları fiilen kullandığı, her iki parselin arasında set şeklinde sınır bulunduğu, sayısallaştırma işleminin, set şeklinde sınırın olduğu krokide A harfi ile gösterilen kısım hariç, tesis kadastrosunda belirlenen sınırlarla birebir uyduğu, A harfi ile uymayan kısım da ise konum doğruluğu (1/5000 ölçekli fotogrametrik paftada 1.73 metre) sınırları içerisinde zemine uyulduğu, keza A harfi ile gösterilen kısım dahil yeni oluşan sınırların, 1974 yılında yapılan tesis kadastro tarihine en yakın 68 tarihli hava fotoğrafında (kroki: A/2) görülen zemin kullanım sınırlarıyla birebir uyumlu olduğu, A harfi ile gösterilen alan ise davacı lehine olduğundan sayısallaştırma sınırının korunması gerektiği, zira bu kısma yönelik aleyhe itiraz davasının bulunmadığı, sayısallaştırma işlemi neticesinde A harfi ile gösterilen kısım hariç pafta sınırlarında herhangi bir değişiklik yapılmadığı, sayısallaştırma işlemi neticesinde belirlenen yüzölçümü ile tesis kadastrosunda belirlenen yüzölçüm arasındaki farkın, pilanemetri ile alan hesabının hatalı yapılması ve ayrıca, kullanılan ölçü tekniğiyle hesaplama yönteminin yetersiz oluşundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yazılı şekilde karar verilmiş olmasının doğru olduğu..." gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı ve eksik hazırlandığını, rapor hazırlanırken davaya konu olan taşınmazın daha önce yapılmış 19 54... yıllarındaki ölçümlerinin dikkate alınmadığını, mahallinde yapılan keşifte gerek bilirkişiler gerekse Mahkeme heyetinin, davaya konu taşınmazın en başına gitmediğini, taşınmazın sadece bir yerinden inceleme yaptığını, seçilen ve dinlenen mahalli bilirkişilerin, yaşlarının yeterli gelmediğini, hasat zamanı olduğu için yapılan keşifte taşınmazın sınırlarının net bir şekilde belirlenemediğini ve keşif ile bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun Ek-1. maddesine göre yapılan sayısallaştırma işleminin usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.