Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5714 E. 2026/1952 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2349 E., 2024/1451 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/765 E., 2017/782 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşmalı, davacı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı tarafın duruşmalı temyiz incelemesi yapılması talebinin değerden reddine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ....... ilçesi ......./....... Mahallesinde yapılan 2/B çalışmalarında 2/B alanına çıkarma işleminin hatalı yapıldığını ileri sürerek, bu nedenle yanlış yapılan 2/B çalışmalarının iptaline, dava konusu yerlerin orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca süresi içinde yapılmış zamanaşımı itirazı mahiyetinde olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kesin hüküm yönünden de itirazları olduğunu belirterek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Devletin kurumlarının zamanında gerekli işlemi yaparak müvekkilinin sahibi olduğu yerin 2/B arazisi olduğuna karar verdiğini, işlemlerin bu şekilde yapıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. 4. Fer'i müdahil ... beyan dilekçesinde; dava konusu 1 34... parsel sayılı taşınmazın 558 m² olduğunu, bu taşınmazı ......... satış vaadi ile satın aldığını, davaya dahil edilmesi gerektiğini beyan etmiştir. 5. Fer'i müdahil ... beyan dilekçesinde; ............ 1 34... parsel taşınmazı yeri noter satışı ile ...'den satın aldığını, dilekçesi ekinde belgelerini sunduğunu, davaya müdahil olarak katılmak istediğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ......... 1 34... , 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26... sayılı parseller orman olmadığından davacının davasının reddine, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili, feri müdahil ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların 19.04.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasında 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısında çıkarılan yerde kaldığı, Orman İdaresince bu çalışmalara karşı süresinde itiraz edilmediği ve Orman İdaresinin dava açtığı tarihte 2/B maddesi uygulamasına itiraz süresinin dolduğu, çalışmaların kesinleştiği ve mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen orman bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların bahçe olarak kullanıldığı, 2007 tarihli ortofoto görüntüsünde de benzer durumun söz konusu olduğu, taşınmazlar üzerinde dava tarihi itibarıyla orman ağaçlarının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; ....... ili ....... ilçesi ....... köyünde 1939 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre orman tahdidinin yapılarak kesinleştiğini, 1974 yılında 1744 Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış ancak itirazlara karşı yapılan komisyon çalışmalarının sonuçlandırılıp ilan edilmediğini, bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında dava konusu edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasının 94 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından yapılarak 19.04.1990 tarihinde ilan edildiğini, ... köyünde hatalı çalışmaların yapılarak orman niteliğindeki yerlerin orman dışına çıkarıldığının tespit edildiğini, Orman Bakanlığı müfettişleri tarafından 03.07.2000 tarihli ve 14/1 sayılı inceleme raporu düzenlendiğini, yine aynı müfettişler tarafından hatalı işlem yapan memurlar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ancak Beykoz Cumhuriyet Savcılığı tarafından zamanaşımı nedeni ile takipsizlik kararı verildiğini, müfettişler tarafından ...... köyünde yapılan hatalı çalışmalar sonucu 2/B uygulamasının yok hükmünde sayılması gerektiğini belirttiklerini, idare tarafından hatalı çalışmaların belirtilmesinden sonra yok hükmünde sayılması için Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/15 Esasında hasımsız dava açtıklarını, İlk Derece Mahkemesinin hak düşürücü süre yönünden davayı reddettiğini, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesine yapılan temyiz sonucu 2008/13587 Esas ve 2009/1043 Karar sayılı kararı ile davanın husumetsiz görülemeyeceğini, hatalı çalışmalar ile kim zarar görmüşse husumetin o tarafa karşı açılacağından bahisle onandığını, dava konusu yerlerin tamamının orman vasfında olduğunu, 2/B uygulamasının yok hükmünde sayılmasını, orman kadastro komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullanmaları ya da görevlerini kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları kararlarda açılan davalar sonucu bu kişilerin yaptığı çalışmaların yok hükmünde sayılacağını, dava açmalarının herhangi bir süreye bağlanmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm ve hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, 1 34... parsel sayılı taşınmazın 2/B arazisi olup müvekkilinin 6292 sayılı Kanun gereği hak sahibi olduğunu, 2003 yılında taşınmazı davalılardan ...'in eşi .......... muhtar huzurunda satın aldığını, usulsüz olduğu ileri sürülen idare işlemlerinde müvekkilinin dahili olmadığını, 2/B işlemleri üzerinden geçen süre ile hak düşürücü süreden ve kesin hükümden davanın reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulamalarının yok hükmünde sayılması istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.