Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5240 E. 2026/1939 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1779 E., 2024/1457 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/58 E., 2022/39 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ........... ili ......... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2019 yılında yapılan kadastro sırasında 2 51... parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine istinaden tarla vasfıyla 14.280,16 m² yüzölçümlü olarak davalılar murisi ... ve ... adına tespit edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında yapılan orman tahdidi, 1987 yılında yapılan aplikasyon, herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları vardır. Arazi kadastrosu ise, 1970 yılında yapılmış ve yer orman olduğu gerekçesiyle tapulama harici bırakılmıştır. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının da davalılar lehine oluşmadığını ileri sürerek, tespitin iptaliyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz hakkında müvekkilleri lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olduğu, davalılar lehine imar-ihya ve zilyetlikle iktisap koşullarının da oluştuğu gerekçe gösterilerek, davacı Hazinenin açmış olduğu davasının reddine, 2 51... parsel sayılı taşınmazın tamamı 4 pay kabul edilerek, bundan 3 payının İstanbul Kadastro Mahkemesinin 2021/386 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararındaki ... mirasçılarına payları oranında, 1 payının ise İstanbul Kadastro Mahkemesinin 2021/392 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararındaki ... mirasçılarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usûl ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davalılar lehine imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını ve bu nedenle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı ve davalılar lehine imar-ihya ve zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek; yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.