Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5687 E. 2026/2961 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/180 E., 2024/2543 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/562 E., 2021/472 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... köyü çalışma alanında bulunan 2711 parsel sayılı 779.0 00... yüzölçümündeki taşınmaz, Çatalca 2. Kadastro Mahkemesinin 1990/23 Esas ve 1994/151 Karar sayılı ilamı ile mera vasfıyla kamu orta malı siciline kaydedilmiştir. Yörede 2016 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu yapılmıştır. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; 2711 parsel sayılı taşınmazın 200 dönümlük kısmına ilişkin müvekkillerinin murislerinin tapu ve vergi kayıtlarının bulunduğunu, taşınmazı 50 yılı aşkın süredir tarla olarak kullandıklarını belirterek, tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir. 3. Davacı ... ve arkadaşları vekili birleşen 2009/662 Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde; 2711 parsel sayılı taşınmazla ilgili 14.11.2007 tarihinde mera tahsis kararı alındığını, 200 dönümlük taşınmaz yönünden tahsis kararının iptalini talep etmiş, 09.12.2010 tarihli kararla dosya işbu dosya ile birleştirilmiştir. II. CEVAP Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacıların dayandığı K. Evvel 1287 tarihli ve 315 no.lu tapu kaydı ile 169 tahrir no.lu vergi kaydının hudutlarının, Kadastro Mahkemesinin 2008/16 Esas ve 2009/17 Karar sayılı dosyası ile 27 56... parsel sayılı taşınmazlara uyduğunun tespit edildiği ve tapuların bu şekilde davacılar adına oluştuğu, bu dosyada dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarıyla da 2711 parsel sayılı taşınmazın mera olduğunun tespit edildiği, 27 05... parsellere revizyon gören Şubat 1304 tarihli ve 545, 546, 551 numaralı tapu kayıtlarında okunan meranın ... no.lu parsel olduğu, buna göre davacıların tapu ve vergi kaydına dayanarak eldeki davayı ispat edemedikleri, taşınmazın belirli bir kısmının 2016 keşif tarihinden geriye 10-15 yıldır kullanıldığı, diğer kısmının ise uzun yıllardır kullanılmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dayanak K.Evvel 12 87... no.lu tapu kaydı ile 169 tahrir vergi kaydının dava dışı komşu 27 56... parsellerde revizyon gördüğü, taşınmazın köy merası olarak hükmen sınırlandırıldığı ve yargılama aşamasında mera olarak tahsis edildiği, zilyetlikle edinim koşullarının davacılar tarafından ispatlanamadığı gibi, komşu parsellere ilişkin hükmen tescil dosyaları içeriklerine göre mera niteliğinde olduğu yönünde tespitler ile güçlü delil bulunduğu ve dosya kapsamına göre yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği..." gerekçesiyle davacılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın mera veya orman olup olmadığı, davacılar yönünden tapu kaydı veya zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.