Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/711 E. 2026/2962 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/376 E., 2024/2672 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/50 E., 2022/40 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ...köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 01... ve 1 02... parsel sayılı sırasıyla 1.052,85 m² ve 24.227,01 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, hali arazi vasfıyla Hazine adına ve 1 25... parsel sayılı 1.095.972.94 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Yörede 1972 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre seri bazda yapılan orman kadastrosu ve 1979 yılında yapılan aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca yapılan uygulama çalışması mevcuttur. 2. Davacı ... temsilcisi dava dilekçesinde; 1 01... , 1 02... ve 1 25... parsel sayılı taşınmazların mülki hudutlar esas alınmadan davalı ... sınırları içerisinde tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazların ... köyü sınırları kapsamında kalan kısımlarının ifraz edilerek, bu köy kapsamında ada ve parsel numarası verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar ... vekili ve Hazine vekili, davanın reddini savunmuşlardır. 2. Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; davacı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi ile anlaştıkları şekilde sınırların belirlenmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...idari sınır-hudutname-tarafların gösterdiği sınıra göre 1 01... parselin ... köyü sınırları içinde kaldığı, 1 02... parselin ise (B) harfli kısmın ...köyü, kalan (A) harfli kısmın ... köyü sınırları içinde kaldığı, 1 25... parselin (B) harfli kısmın ...köyü, kalan kısmı (A) harfli kısmın ...köyü sınırları içinde kaldığının belirlendiği, bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere 1 25... parsel yönünden orman sınırının 1973 yılında kesinleştiği ve kesinleşmiş orman sınırının idari sınır teşkil etmeyeceği, ormanın ifraz edilemeyeceği, 1 02... parsel yönünden ise Kadastro Çalışma Alanlarının Belirlenmesi Hakkındaki Yönetmelik'te taşınmazın büyük kısmının bulunduğu tarafta bırakılacağı şeklindeki düzenleme sebebiyle 1 02... parselin (B) harfi ile gösterilen büyük kısım ...köyünde bulunduğundan yapılan çalışma ile sınırın doğru belirlendiği..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, kadastro güncelleme tutanağındaki hali arazi niteliğiyle ...köyünün son ada/parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya tesciline, 1 02... ve 1 25... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline ve bilirkişi raporlarının kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazların tamamının davalı Hazine adına tespit edildiği, Hazinenin kanuni hasım konumunda bulunduğu, bu nedenle Hazinenin taşınmazların mülkiyetine yönelik hükmü istinaf etmesinde hukuki yararının bulunmadığı, vekalet ücretine yönelik istinaf talebi bakımından ise, Hazine ve Orman İdaresinin orman niteliğindeki 1 25... parselde mecburi dava arkadaşı konumunda olup, tek vekalet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçeleriyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, lehlerine ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; dava konusu taşınmazların çalışma alanı sınırlarına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.