Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5492 E. 2026/5988 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1498 Esas - 2022/1898 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/180 Esas - 2020/305 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Başdenetçisi tarafından düzenlenen 27.10.2017 tarihli inceleme raporunda, ... Eğitim Araştırma Hastanesinin 14.11.2005 tarihli ihalesine ilişkin bir iş artışı yapılmış olmasına rağmen davalıların, yüklenici firma ve alt yüklenici firma ile birlikte imzaladıkları ve Hastane Eski Başhekimi Prof. Dr. ... 'nın onayladığı eksilen/artan imalat ve tutarlarını gösteren tutanak ile Engelliler Rehabilitasyon Merkezi ve diğer bazı imalatlar yaptırılması ve söz konusu tutanağın eksilen kalemler bölümünde uygulama projesinde olmayan kalemlere de yer verilmesi sebebine istinaden yüklenici şirket tarafından İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açıldığını, davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine müvekkili tarafından 3.268.814,97 TL'nin Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2014/4036 Esas sayılı dosyasına 11.04.2016 tarihinde ödendiğini, dava konusu ödemeye davalıların kusuru ile sebebiyet verdiklerini belirterek 3.268.814,97 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından ilave işlerin ve ek imalatların sözleşme kapsamındaki işlerden eksiltme yapılarak onların karşılığında mı yapıldığı yoksa fazladan mı yaptırıldığı hususu ile ihale kapsamında bulunan ve sözleşmenin 22. maddesine girmeyen ihale kapsamı dışı yaptırılan tüm fazla imalatların yaptırma bedelleri ile yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç bedellerinin tespit edilerek arada oluşan farkın kamu zararına sebebiyet verip vermediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve gerekçesiz olduğunu, davalıların açık ihale usulüyle yapılması gereken bir işi, pazarlık usulü ile ilan yapılmaksızın belli sayıda firmanın davet edilerek ihaleye çıkılması, %10'luk iş artışına gidilerek ihale konusu iş ile ilgisi olmayan Engelliler Rehabilitasyon Merkezinin işe dahil edilmesi, yaklaşık maliyet ile ihale proje ve hesap raporunun birbirini tutmaması, imalat kalemlerinin çıkarılarak yerine başka bir imalat kaleminin dahil edilmesi ve yaklaşık maliyet listesindeki hataların düzeltilmesi amacıyla proje ve fiziki anlamda bağlantısı olmayan başka bir yerdeki işin yaptırılması, proje maliyeti bir bütün olarak ele alındığında keşif artışının yapılmaması gerekirken keşif artışı yapılması nedenleriyle kusurlu davrandıklarını, bu sebeple dava dışı yüklenici firma tarafından müvekkili aleyhine dava açılmasına ve karara istinaden müvekkili tarafından ödeme yapılmasına sebebiyet vererek kamu zararına sebep olduklarını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.