Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4218 E. 2026/1900 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/625 E., 2025/1140 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/400 E., 2025/35 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilerinin maliki olduğu 4 30... parsel sayılı taşınmaza müvekkillerinin rızası olmadığı hâlde davalının binalar inşa ettiğini, vericiler koyduğunu ve taşınmazın bir kısmını tel örgüyle çevirdiğini belirterek ecrimisil talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def'inde bulunmuş ve haksız işgalin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alının bilirkişi raporunun piyasa emsallerine daha uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. VI. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ecrimisil bedelinin düşük olduğunu, hatalı bilirkişi raporuna dayalı hüküm kurulduğunu, komşu parsele ilişkin kira sözleşmesinin özel amaçlı olmadığını, taşınmazın aynı amaçla kullanıldığını, dava konusu taşınmazın emsal alınan taşınmaza göre daha değerli olduğunu beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması isteğinde bulunmuştur. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ecrimisil alacağının zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmaza uygun nitelikte olmayan emsallerin esas alındığını, taşınmazın davacılardan kaynaklanan sebeplerle kiralanamadığını, kamu hizmetinin söz konusu olduğunu ifade ederek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. B. Değrlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince ve davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.