Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/4055 E. 2026/1903 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1335 E., 2025/1591 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/166 E., 2024/124 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde maliki olduğu 2 10... parsel sayılı taşınmaz lehine davalı adına kayıtlı 2 10... ve 180 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine ... hakkı kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda gösterilen 2 numaralı güzergahın ... hakkı tesis edilebilecek en elverişli güzergah olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2 10... parsel sayılı taşınmaz lehine 2 10... parsel sayılı taşınmaz aleyhine 29,83 m² yüzölçümünde ... hakkı tesisine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraf değişikliğinin hukuka aykırı olduğunu, ... hakkı tesis edilebilecek daha elverişli güzergahlar bulunduğunu, gerçek zararı tazmin edecek şekilde ... bedeli belirlenmesi gerektiğini, eksik incelemeyle karar verildiğini ifade ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması isteğinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ... hakkı kurulması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Dosyada yer alan ve 09.07.2025 tarihinde alındığı anlaşılan tapu kayıt örneğine göre, aleyhine ... tesis edilen mülkiyeti davalı Maliye Hazinesine ait 2 10... parsel sayılı taşınmazda "Bakanlar Kurulu kararı uyarınca askeri yasak bölgeler ve güvenlik bölgeleri içinde bulunmaktadır" şerhi yer almaktadır. Bu şerhin ... hakkı tesisine engel oluşturup oluşturmayacağı gerek ilk derece mahkemesinin, gerekse istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesinin kararında tartışılmadığı gibi, Milli Savunma Bakanlığından da, taşınmazdan ... hakkı tesisinin güvenlik sorunu oluşturup oluşturmayacağı sorulmamıştır. Ancak, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, "askeri güvenlik alanı" içerisinde kalan bir taşınmaz aleyhine ... hakkı oluşturulamaz. Bu nedenle, bilirkişi raporunda belirtilen diğer alternatif güzergahlar değerlendirilerek bir karar verilmesi, alternatif taşınmazlardan da ... hakkı verilmesi mümkün olmadığı takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği kanaatindeyim. Kabule göre de; aleyhinde ... tesis edilen 180 parsel sayılı taşınmazın metrekare değeri 14.11.2023 tarihli bilirkişi raporu ile 3.550,00 TL/m² olarak belirlenmiştir, ancak bilirkişiler raporda, bu değere hangi verilere dayanılarak ve nasıl bir hesaplama yapılarak ulaştıklarını açıklamamışlardır. Gerekçesiz olarak hazırlanan raporu denetime elverişli olmadığı gibi, ülkemizde son yıllarda emlak fiyatlarında yaşanan artışlar dikkate alınarak ve kararın da 27.02.2024 tarihinde verildiği gözetilerek, gerek görüldüğü takdirde mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle, karar tarihine en yakın bir tarihte taşınmazın değeri belirlenerek, bu konuda denetime elverişli rapor alınması gerekirken bundan sarfınazar edilmesi de usule aykırıdır. Belirtmiş olduğum bu gerekçelerle, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesinin kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, çoğunluğun onama yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum.