Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5679 E. 2026/3193 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/234 E., 2024/202 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Siirt ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 11.325.054,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; tapu kaydına, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu kaydının taşınmazın bir kısmın iptali ve adlarına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.05.2014 tarihli ve 2012/228 Esas, 2014/357 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarih ve 2020/9981 Esas, 2021/6316 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 07.06.2022 tarihli ve 2021/16444 Esas, 2022/5467 Karar sayılı ilamıyla " Davacıların, tescil ilamı sonucu oluşan tapu kayıtlarına dayanarak orman parseline karşı tapu iptal ve tescil davası açtığı, dayanak tapu kayıtlarının oluşumuna esas mahkeme ilamında, Hazine ve İlçe Belediyesinin taraf olduğu, Orman İdaresinin ise taraf olmadığı, bu sebeple söz konusu ilamın Orman İdaresini bağlamayacağı anlaşıldığı gibi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesinin gerektiği, bu hususun mahkemenin de kabulünde olduğu, Ancak Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının taşınmazların niteliğini belirleme noktasında yetersiz olduğu, orman bilirkişi raporunda, 1958 tarihli memleket haritası ile 1961 tarihli hava fotoğraflarına göre dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirtildiği halde, memleket haritasında dava konusu taşınmazların açık renkli alanda kaldığının belirtildiği, dayanak hava fotoğrafı ile kadastro paftası üzerine çakıştırılıp, hava fotoğrafları stereoskop aleti ile incelenerek taşınmazların üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği hususunda rapor düzenlenmediği bu sebeple yeniden keşif yapılarak eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının streoskopik olarak incelenmesi yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, davacıların dayandığı tapu kaydının miktarı ile geçerli kabul edilerek uygulanması; davacıların dayandığı tapu kaydının kapsamı dışında kalan yerlere ilişkin olarak bu kez zilyetlik yolu ile kazanma 4721 sayılı Medeni Kanun'un 713. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14. ve 17. maddelerindeki koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesi" gereğine değinilerek Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin onama ilamının kaldırılmış ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen (A1), (A4), (A7-1) ve (A3-1) harfleri ile gösterilen kısımların 1955, 1961, 1973, 19 84... yıllarına ait hava fotoğrafları ile 19 58... yıllarına ait memleket haritaları bir bütün olarak incelendiğinde, üzerinde orman ağaç ve ağaççıklarının mevcut olmadığı, toprak yapısı ve eğimi itibarıyla orman muhafaza karakteri taşımadıkları, taşınmazlar üzerinde eskiden beri tarımsal kullanım bulunduğu, neticede orman sayılmayan yerlerden oldukları, jeodezi bilirkişi raporunda, bahsi geçen kısımlarda tarımsal kullanım olduğu, imar-ihyanın tamamlanarak tarımsal amaçlı kullanımın devam ettiğinin hava fotoğraflarında tespit edildiği, dava konusu taşınmazların davacıların kullanımında olduğu, davacılar tarafından satın alınmadan önce de taşınmazların tarımsal amaçlı olarak kullanıldıkları, imar-ihyanın tamamlandığı, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının mevki ve sınırları itibarıyla uyduğu, taşınmazın (A3-1) harfi ile gösterilen kısmının baraj gölü nedeniyle sular altında kaldığından mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine karar vermek gerektiği, dava konusu taşınmazın (A2), (A3-2), (A5), (A6), (A7-2) ve (A8) harfleri ile gösterilen kısımlarının ise; bilirkişi raporlarında 1955, 1961, 1973, 19 84... yıllarına ait hava fotoğrafları ile 19 58... yıllarına ait memleket haritalarında yıllara göre değişmekle birlikte taşınmazlar üzerinde seyrek ve dağınık halde meşe ağaçları ile çalı bitkilerinin olduğu, yakın zamana kadar orman vasfını korudukları, toprak yapısı ve eğimi itibarıyla orman muhafaza karakteri taşıdıkları, neticede yerin orman sayılan yerlerden oldukları, süresi ne olursa olsun zilyetlikle kazanıma konu olamayacağı, dayanak tapu kayıtları taşınmaza uysa dahi tapu kaydının oluşumuna esas mahkeme kararında Orman İdaresinin taraf olmadığı bu sebeple Orman İdaresi aleyhine kesin hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Siirt ili ... ilçesi ... köyü 1 01... (eski 1 01... ) parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan havale tarihli fen bilirkişisi raporunun kroki ekli raporunda (A1) harfi ile gösterilen 3.544,35 m²lik kısmının, (A4) harfi ile gösterilen 4.609,32 m²lik kısmının, (A7-1) harfi ile gösterilen 7.548,58 m²lik kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacılar adına eşit paylarla tapuya tesciline, 1 01... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan havale tarihli fen bilirkişisi raporunun kroki ekli raporunda (A3-1) harfi ile gösterilen 57.029,64 m²lik kısmının mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespiti ile davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptaline, baraj göl sahası içerisinde kalması nedeniyle 3402 sayılı Kanun'un 16/C maddesi uyarınca baraj gölü niteliği ile tapudan terkinine, (A2) harfi ile gösterilen 9.459,62 m², (A3-2) harfi ile gösterilen 8.783,54 m², (A5) harfi ile gösterilen 9.212,03 m², (A6) harfi ile gösterilen 23.903,13 m², (A7-2) harfi ile gösterilen 61.275,54 m² ve (A8) harfi ile gösterilen 18.480,77 m²lik kısımlar bakımından davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar ... ve arkadaşlarını vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ait eski tapu kayıtları olduğunu, taşınmazların bu tapu kayıtları kapsamında kaldığını, orman bilikişi raporunun soyut ve yetersiz olduğunu, üçlü bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılması gerektiğini, taşınmazların uzun yıllardır tarım arazisi olara kullanılmasına rağmen orman bilirkişinin orman sayılan yer olarak belirtmesinin hatalı olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın eski tarihli, belgelerde orman vasfında olduğunu, etrafının ormanla çevrili olup orman içi açıklık vasfında olduğunu, orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacılar Abit Alpagut ve arkadaşları vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak kamu düzeni gereği yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (A1-A4) harfleri ile gösterilen kısımlarının sular altında kalmasından dolayı tapu iptali ve tescili yerine tapu iptali ve terkin ile birlikte mülkiyetin tespitine karar verilmesi gerektiği halde taşınmazların bu kısımları hakkında tescil hükmü kurulmuş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... İdaresi vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle kamu düzeni gereği, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinde "tapu kayıtlarının iptaline" kelimelerinden sonraki "... ile taşınmazın aynı ada üzerinden son parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına eşit paylarla tapuya kayıt ve tesciline" kelimelerinin çıkartılarak yerine “mülkiyetlerinin davacılara ait olduğunun tespitine, baraj gölü sahası içerisinde kalması nedeniyle 3402 sayılı Kanun'un 16/c maddesi uyarınca baraj gölü niteliği ile tapudan terkinine" kelimelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I. maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.