Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/2485 E. 2026/873 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/102 E., 2024/658 K.

Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakıldıktan sonra ihdasen Hazine adına kaydedilip TOKİ'ye devredilen taşınmazın tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu Sinop ili, Boyabat ilçesi, ... köyünde bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü yamaç olduğundan bahisle tespit harici bırakılmış, 1983 yılında ihdasen Hazine adına kayıtlandıktan sonra ifraz ve yenileme kadastrosu sonucunda TOKİ'ye devren kaydedilen 5 88... parsel sayılı taşınmaz oluşmuştur.

Davacı; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, imar-ihya ve devralmaya dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davalı Hazine temsilcisi; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını ve çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşup-oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 15.07.2015 tarih ve 2014/286 Esas, 2015/450 Karar sayılı kararıyla; TMK'nın 713. maddesinde aranan şartların davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 2531, 09... lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edidilmekle, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.10.2019 tarih ve 2018/11333 Esas, 2019/9600 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğu açıklanarak hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmazla ilgili zilyetlik ve imar- ihya araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda imar- ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle TOKİ Başkanlığı aleyhine açılan davanın ispatlanamadığından reddine, Hazine aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve zilyetlikle edinime elverişli zilyetlik süresinin, dava konusu taşınmazın ihdasen Hazine adına tescil tarihine kadar dolması gerektiği halde bu tarihe kadar dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine imar-ihya ile edinim koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın Boyabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK’un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.