Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5648 E. 2026/2248 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 19.09.2024 SAYISI : 2023/1631 E., 2024/859 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/157 E., 2023/572 K.

Ek karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesinde 1950-1953 yıllarında yapılan tapulama çalışmasında dava konusu taşınmazlar tespit harici bırakılmıştır. Dava konusu edilen ve fen bilirkişi raporunda 149/8 olarak belirtilen 19.735,19 metrekare yüzölçümlü taşınmazın, 14.381,93 metrekare yüzölçümlü kesimi 14.05.2014 tarihinde 1 40... parsel numarasıyla ihdasen hali arazi niteliği ile Hazine tapuya tescil edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen, ...Mahallesinde (köyünde) bulunan (8) adet taşınmazı emek ve para harcamak suretiyle tarım arazisi haline getirdiğini, yirmi yılı aşkın süreden beri, aralıksız ve nizasız malik sıfatıyla zilyet olduğunu ileri sürerek, taşınmazların müvekkili adına tapu siciline tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmazlara ilişkin vergi kaydı ve devir senedi sunulmadığını, senetsizden tescil araştırması yapılması gerektiğini, davacının yaşı ve iddia edilen zilyetlik süresi itibarıyla eklemeli zilyetliğe dayanıldığını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların mera, orman, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan özel mülke konu olamayacak taşınmazlar olduğunu, davacı tarafça yeni kullanılmaya başlandığını ve taşınmazların sulu vasıfta olup toplam alanlarının 40 dönümü geçtiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların bulunduğu ...Mahallesinin 30.03.2014 tarihinden itibaren büyükşehir sınırlarına alındığını, taşınmazlara ilişkin imar planı bulunmadığını ve zilyetlik araştırması yapılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.11.2018 tarihli ve 2016/393 Esas, 2018/472 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2019/465 Esas, 2020/1515 Karar sayılı kararıyla eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/288 Esas, 2022/271 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2022 tarihli ve 2022/1756 Esas, 2022/1837 Karar sayılı kararıyla eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin 17.02.2023 tarihli ek kararıyla; Daire kararının kesin nitelikte olduğu ve kesin nitelikteki bu kararlara karşı temyiz kanun yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a.6, 366, 346/1, 3 52... /g maddeleri uyarınca davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik yönünden reddine karar verilmiş; davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 26.04.2023 tarihli ve 2023/1674 Esas, 2023/2553 Karar sayılı ilamıyla 17.02.2023 tarihli ek kararının onanmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı vekilinin 09.05.2023 tarihli celsede, kaldırma kararında yeniden inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği belirtilen 149/5 rumuzlu taşınmaz hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan ettiği, bu nedenle bu taşınmaz yönünden davanın feragat nedeniyle reddedildiği ve ayrıca bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, 149/2 rakamlı taşınmaza ilişkin bir önceki kararda sehven bu taşınmaz hakkında da karar verilmiş ise de, bu taşınmaz hakkındaki talebin eldeki davadan tefrik edildiği ve daha sonra eldeki davayla birleştirilmesine dair bir karar verilmediği, bu nedenle bu taşınmaz hakkında herhangi bir karar verilmediği, diğer taşınmazlar yönünden kaldırma kararı öncesindeki gerekçeyle davanın kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine; Ayaş ilçesi ...Mahallesinde bulunan harita mühendisi tarafından düzenlenen 03.01.2022 tarihli raporlar ekinde yer alan haritalarda 149/1 (23.209,99 m²), 149/3 (8478,14 m²), 149/4 ( 6128,55 m²), 149/6 (14.737,88 m²), 149/7 (11.289,97 m²) ile işaretli taşınmazların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi gereğince tarla vasfıyla davacı ... adına tapu siciline tesciline, Ayaş ilçesi ...Mahallesinde bulunan Hazine adına kayıtlı 1 40... parselin Hazine adına olan tapu kaydının iptaline, iptal edilen bu taşınmazın tamamı 03.01.2022 tarihli raporlar ekinde yer alan haritalarda 149/8 (19.735,19 m²) içerisinde kaldığından yeni ada ve parsel numarası verilerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi gereğince tarla vasfıyla davacı ... adına tapu siciline tesciline, Harita mühendisi tarafından düzenlenen 03.01.2022 tarihli raporlar ekinde yer alan haritalarda 149/5 (6814,70 m²) olarak rumuzlu taşınmaza yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ile ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme dayanak yapılan orman, jeoloji, ziraat, jeodezi-fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulu tarafından 1953, 1978, 19 91... tarihli hava fotoğraflarına, 1959, 1980, 19 94... baskı tarihli memleket haritalarına dayalı olarak yöntemine uygun şekilde yapılan inceleme, uygulama ve araştırma sonucunda istinafa konu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden oldukları, mera niteliğinde bulunmadıkları, davacı yararına 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1, 3402 sayılı Kanun’un 14... . maddelerinde düzenlenen imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca esas yönünden reddine, tescil davası yönünden 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, tapu iptali ve tescil davası yönünden 28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.20 20... sayılı Kanunun 53. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek-6 maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş; karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli ek kararıyla taşınmazların toplam değerinin 25.404,69 TL olduğu ve İlk Derece Mahkemesince tespit edilen dava değerine itiraz edilmediği, dairece verilen kararın kesinlik sınırında kaldığı ve temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle temyiz talebi reddedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazların 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planı içinde olduğunu, imar ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılamayacağını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14... . maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmediğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, dava konusu taşınmazların Hazine adına tapuya tesciline, Hazine adına kayıtlı ise tespit gibi tapuya tescile karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanım şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen ve temyize konu edilen toplam değeri TL olup temyize konu Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 25.404,69 TL’nin altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddiyle söz konusu ek kararın onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 19.09.2024 tarihli ek kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.