Bölge Adliye Mahkemesi 2025/959 E. 2026/983 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/959 - 2026/983 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/959 KARAR NO : 2026/983

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2025 NUMARASI : 2024/1375 Esas - 2025/730 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/06/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.05.2023 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki aracın hatalı sollama yaptığı esnada sürücü...’nin sevk ve idaresinde olup davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlikten doğan alacak talebini 42.327,69-TL, sürekli iş göremezlikten doğan alacak talebini 803.021,84-TL, bakıcı giderine ilişkin alacak talebini 10.008,00-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın kabulüne, 803.021,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 42,327,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.008,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 855.347,53 TL maddi tazminatın 28/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece maluliyet raporu alınmadan karar verildiğini, davacı tarafça Yönetmeliğe uygun olmayan ve tek taraflı bir şekilde dava öncesinde alınan rapor doğrultusunda aktüer rapor düzenlendiğini, anılan raporun taraflarına tebliğ edilmediği gibi taraflarınca kabul de edilmediğini, Ankara’da gerçekleşen kaza sonucu Ankara'da ikamet eden davacının Gaziantep'den rapor temin etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, raporun devre başı ödemeli belirli süreli rant formülüne ve %1.65 teknik faizli TRH-2010 tablosuna göre düzenlenmesi gerektiğini, davalı şirketin geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, davacı için geçici iş göremezlik tazminatı yönünde hesap yapılacaksa davacının hastanede kaldığı sürelerin tespit edilerek hesaptan düşülmesi gerektiğini, geçici bakıcı tazminatının teminat kapsamında olduğu kabul edilse bile, bakıcı tazminatının, bakıcı tutulduğunun belgelendirilememesi halinde bekâr ve çocuksuz kişiler için geçerli AGİ dâhil net asgari ücret üzerinden, bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi durumunda ise brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacı pasif dönemde olduğundan geçici iş göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı herhangi bir geliri ya da kazancı bulunmadığını, bu sebeple lehine geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davada zorunlu arabulucuk dava şartı bulunmadığından arabulucuk ücretinin davalıya yüklenemeyeceğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 26.05.2023 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında önünde aynı yönde olan plakası tespit edilemeyen aracı geçmek istediği sırada karşı yöne geçerek,...yönünden gelip yönüne gitmekte olan sürücü...’nin yönetimindeki araca çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’ın kural ihlali olduğu, sürücü...’nin kural ihlali olmadığının belirlendiği, mahkemece alınan 23.05.2025 tarihli raporda, sürücü ...’ın kazanın yaşanmasında %100 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü ...’nin kusursuz olduğu, yolcu...’ın, yolcu ...’nin kusursuz olduğu, ...’ın sürücü belgesi olmadığı, ...’ın sürücü belgesiz şekilde araç sürülmesine izin verdiğinin belirlendiği, Ankara Batı CBS’nin 2023/30321 Soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın 2918 sayılı Trafik Kanunun Kazalarda asli kusur sayılan haller konulu 84. maddesi "Şeride Tecavüz Etme,” kusurunu gerçekleştirdiğinden, asli kusurlu olduğu, sürücü...’nin ise kusuru bulunmadığının belirlendiği, Ankara Batı 12.ASCM’nin 2024/568 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada sanığın asli kusurlu olarak atılı suçu işlediği anlaşılmakla TCK'nın 89/2-b, 89/4, 53 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin davalı Şirket tarafından tanzim edildiği, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 08.10.2024 tarihli raporda, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası oluşan arızalarının ekli tıbbi evrak incelenmesi ve yapılan muayenesi neticesinde “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri kullanılarak engel oranı hesaplandığında, bu oranın %20 ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4 ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 30 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan raporda, davacı ... için; 42.327,69 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 803.021,84 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 10.008,00 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, buna göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirlenmesine, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun oluşa, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine ve denetime uygun bulunmasına, buna göre, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası oluşan sağ el bileği kırığı, sol omuz yırtılması ve çene bölgesindeki yaralanma niteliğindeki arızalarına ilişkin maluliyet oranının %20 ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4 ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 30 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlenmesine, anılan raporun davalı tarafa dava dilekçesi ile tebliğ edildiği gibi davacı tarafça davalı tarafa davadan önce yapılan başvuruda da ibraz edildiğinin anlaşılmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına, davalı Şirket'in geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmasına, yaralanmanın mahiyeti, kaza tespit tutanağında emniyet kemerine ilişkin belirleme bulunmaması ve davacının araçtan fırlamamış olması nazara alındığında mahkemece hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının kaza sırasında oğlunun kullanımında olan araçta seyahat etmekte olması nazara alındığında mahkemece hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamış olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, davanın ticari dava olması nazara alındığında davada zorunlu arabulucuk dava şartı bulunduğu ve davanın kabul edilmiş olması karşısında hükmedilen arabulucuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalıdan alınması gereken 58.428,79 TL harçtan peşin olarak alınan 14.608,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 43.820,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 18/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.