Bölge Adliye Mahkemesi 2025/994 E. 2026/1110 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/994 - 2026/1110 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/994 KARAR NO : 2026/1110

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2025 NUMARASI : 2024/777 Esas - 2025/315 Karar

DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/861 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVACILAR : 1- VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLLERİ : Av.

KARAR TARİHİ : 02/07/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen dava davacılar vekili ile asıl ve birleşen dava davalı ...A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl dava davacılar vekili dava dilekçesinde; 22/05/2024 tarihinde dava dışı ...’nun sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde olduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın dereye devrilmesi sonucunda tek taraflı ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta yolcu konumunda olan davacıların babası ...'nun vefat ettiğini, aracın davalı ... tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile davalı ...tarafından İMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ayrıca kasko poliçesinde ferdi kaza koltuk sigortasının bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ... için 100TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı... A.Ş. ve ...A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 13/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ferdi koltuk sigortası kapsamında 50.000TL maddi tazminatın davalı ...A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 13/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava davalı... A.Ş., davaya cevap vermemiştir. Birleşen Ankara 13.ASTM’nin 2024/861 Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin davacı eş ve çocuklar için 4.500.000,00 TL manevi tazminat bedelinin (eş ... için 1.000.000,00TL, oğlu...için 500.000,00 TL, oğlu ... için 500.000,00 TL, kızı... için 500.000,00 TL, kızı... için 500.000,00 TL, oğlu ... için 500.000,00 TL olmak üzere) İMMS (kasko içerisinde) sigortacısı davalı ...A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 13.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/12/2024 tarihli dilekçesi ile, asıl davada davalı ... ile sulh olduklarını ve davacı ... için açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davadan feragat ettiklerini, davalı ...A.Ş yönünden destekten yoksun kalma tazminatına ilişki taleplerinin bu şekilde konusuz kaldığını, ferdi kaza teminatlarının ödenmesi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak ...A.Ş. aleyhine açtıkları davalara ilişkin taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava davacı ...'nun davalı ... A.Ş aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...'nun davalı ...A.Ş. aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların davalı ...A.Ş. aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının kabulüyle 50.000,00TL'nin davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara ödenmesine, Birleşen 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/861 Esas sayılı dosyasında; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 500.000,00TL, davacı ... için 200.000,00TL, davacı Deniz için 200.000,00TL, davacı...için 200.000,00TL, davacı ... için 200.000,00TL, davacı ...için 200.000,00TL, davacı ... için 200.000,00TL, davacı... için 200.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...A.Ş.'den tahsili ile anılan davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleşen dava davacılar vekili ile asıl ve birleşen dava davalı ...A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Asıl ve birleşen dava davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece asıl dava bakımından hükmedilen ferdi kaza teminat limiti olan 50.000,00-TL tutarına faiz işletilmemesinin hatalı olduğunu, birleşen davada mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu, İMMS poliçesini düzenleyen ...A.Ş.'ye 02/09/2024 tarihinde başvurunun teslim edildiğini, 8 iş günü sonrasına tekabül eden 13/09/2024 tarihinden itibaren bu davalının temerrüde düştüğünü, buna rağmen kararda 18/10/2024 tarihinin temerrüt tarihi olarak belirtilmesinin hatalı olduğunu, kararda asıl dava ve birleşen dava için taraflarınca yatırılan peşin harçların kendilerine iadesine karar verilmesi gerektiğini, zira taraflarınca yatırılan 15.369,75-TL tutarındaki harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesi gerektiğini, asıl dava için de taraflarınca yatırılan 427,60-TL tutarındaki peşin harcın da kendilerine iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Asıl ve birleşen dava davalı ...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacının maddi tazminata ilişkin feragat beyanına göre maddi tazminat miktarı ZMMS limiti dahilinde kalmış olduğundan KASKO-İMMS teminatına taşmadığı sabit hale gelen maddi tazminata ilişkin davalı Şirket yönünden de ret kararı verilmesi gerektiğini, kaza tarihinde ... plakalı aracın davalı ...A.Ş. nezdinde 59939458 poliçe numarası ile ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın ZMMS poliçesi sigortacısı... A.Ş. ile davalı Şirket'in sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen değil, sıralı sorumluluk olduğunu, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince ZMMS poliçe teminat limitinin aşılmadığı bir durumda kasko sigortası poliçesi sigortacısı olan davalı Şirket'in herhangi bir sorumluluğunun meydana gelmeyeceğini, davacıların maddi tazminat taleplerinin trafik sigortacısı olan... Şirketi tarafından karşılandığını ve... Şirketi yönünden davadan feragat edildiğini, ...yönünden konusuz kalma kararı verilmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin kasko poliçesi kapsamında ancak ZMMS limitleri üzerinde kalan tazminat taleplerinden sorumlu olduğunu, ZMMS limitini aşmadığı sabit hale gelen maddi tazminat taleplerinin davalı Şirket yönünden de reddine karar verilmesi ve davalı Şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece kazanın karayolu dışında meydana geldiğine ilişkin itirazları değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davaya konu kazanın meydana geldiği yerin KTK madde 1 ve 2'de sayılan karayolu veya karayolu sayılan yerlerden olmadığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, mahkemece münferiden kusur raporu alınması gerektiğini, davacıların ferdi kaza teminatı talep edemeyeceklerini, sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan müteveffanın mirasçılarının işbu teminata dayalı olarak tazminat talep etmelerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan asıl ve birleşen dava davacılar vekili ile asıl ve birleşen dava davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Asıl dava trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminatı ve ferdi kaza sigortası kapsamında maddi tazminat, birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan ölüme bağlı manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda olay yeri inceleme tutanağı uyarınca, 22.05.2024 tarihinde ...'nun sevk ve idaresinde bulunan aracın şarampole yuvarlanması ile tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kazada araç sürücüsü ... ile araçta yolcu olan ...'nun vefat ettiğinin belirtildiği, Çaykara CBS’nin 2024/376 Soruşturma sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trabzon Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 02/12/2024 tarihli kusur raporunda, şüpheli sürücü ...'nun sevk ve idare hatasıyla aracı gereğinden fazla sağa yanaşmasıyla yol kenarındaki kısmen çökmüş alana giriş yaparak aracın hakimiyetinin kaybetmesi sonucunda kazaya sebebiyet vermesi, özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile asli kusurlu, yolcu ...'nun da emniyet kemerini takmamış olması nedeni ile araç dışına fırladığı bu hali ile kendi ölümü ile ilgili olarak tali kusurlu olduğunun belirlendiği, asıl davada davacılar vekili davalı ... A.Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davadan feragat ettiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına, buna göre, kazanın karayolu kapsamında olan yerde meydana geldiği ve şüpheli sürücü ...'nun sevk ve idare hatasıyla aracı gereğinden fazla sağa yanaşmasıyla yol kenarındaki kısmen çökmüş alana giriş yaparak aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kazaya sebebiyet vermesi, özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile asli kusurlu, yolcu ...'nun da emniyet kemerini takmamış olması nedeni ile araç dışına fırladığı bu hali ile kendi ölümü ile ilgili olarak tali kusurlu olduğunun belirlenmesine, 6098 TBK'nın 56/2. maddesi; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı Yasanın 51. maddesi; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kazaya karışan tarafların kusur durumu, kazada davacıların eş ve babalarını kaybetmeleri nedeniyle çektikleri acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarı, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar ve müteveffanın araçtan fırlamış olması nedeniyle zararın meydana gelmesinde/artmasındaki müterafık kusuru da göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına, yargılama sırasında davacılar ile dava dışı ... A.Ş. arasında aracın ZMMS poliçesi kapsamında düzenlenen ibraname ve sulh anlaşması kapsamında davacılara ödenen 1.677.000,00 TL kapsamında bu davalı yönünden davadan feragat edilmiş ise de, anılan sulh sözleşmesinin gerçek zarar belirlemesine istinaden değil anlaşmaya dayalı olarak düzenlenmiş olması karşısında ZMMS poliçesi limitini aşan ve İMMS klozuna taşan meblağ olup olmadığının bu aşamada denetlenemez durumda olması nazara alınarak ödeme miktarınca borçtan kurtardığı saptanmakla mahkemece davalı ...yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinin anlaşılmasına, mahkemece meblağ sigortası mahiyetinde olan ferdi kaza sigortasına hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, istinaf eden taraf vekillerinin bu yönlere ilişkin istinaf taleplerin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte asıl davada davalı ...A.Ş.’ye ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında 02.09.2024 tarihinde yapılan başvuru kapsamında davalı Şirket'in bu kalem alacağa ilişkin 13.09.2024 tarihinde temerrüde düştüğü ve davacının alacağa faiz talebinde bulunduğu gözetilerek asıl davada Mahkemece hükmedilen ferdi kaza teminat limiti olan 50.000,00-TL tutarına temerrüt tarihi olan 13.09.2024 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile faize hükmedilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, birleşen davada da davalı Sigorta Şirketi'nin 13/09/2024 tarihinde temerrüde düştüğü nazara alınarak birleşen davada hükmedilen manevi tazminat tutarlarına 13.09.2024 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken kararda 18/10/2024 tarihinin temerrüt tarihi olarak belirtilmesi, asıl davada davaların yığılması sözkonusu olup her bir talep yönünden yargılama giderlerinin her bir talep için ayrı ayrı haklılık durumu gözetilerek taraflara yükletilmesi gerektiğinden asıl davada destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden taraflar yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasını talep ettiğinden mahkemece hükmedilen harçlarda bir isabetsizlik bulunmadığı, buna karşın birleşen davada davacılar tarafından yatırılan peşin harçların davacılara iadesine karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dava davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, asıl ve birleşen dava davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, asıl davada hükmedilen ferdi kaza sigortası kapsamında yer alan tazminata temerrüt tarihi olan 13.09.2024 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, birleşen davada hükmedilen manevi tazminatlara temerrüt tarihi olan 13.09.2024 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi ile birleşen davada davacılar tarafından yatırılan peşin harcın davacılara iadesine karar verilmesi suretiyle kararın düzeltilmesine, bu suretle HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Asıl ve birleşen dava davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, II-Asıl ve birleşen dava davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08.05.2025 tarihli, 2024/777 Esas - 2025/315 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; A) Asıl davada; 1-Davacı ...'nun davalı ... A.Ş. aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı ...'nun davalı ...A.Ş aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 3-Davacıların davalı ...A.Ş. aleyhine açtıkları maddi tazminat davasının kabulüyle 50.000,00 TL'nin 13.09.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile miras payları oranında davacılara ödenmesine, B) Birleşen 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/861 Esas sayılı dosyasında; 1-Davacı ...'nun manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile eşi ...'nun ölümü nedeni ile 500.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 13.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...A.Ş.'den tahsili ile davacı ...’na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı ... 'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile babası ... 'nun ölümü nedeni ile 200.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 13.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...A.Ş'den tahsili ile davacı ... 'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Davacı...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile babası ...'nun ölümü nedeni ile 200.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 13.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...A.Ş 'den tahsili ile davacı...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacı ...'nun manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile babası ...'nun ölümü nedeni ile 200.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 13.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...A.Ş'den tahsili ile davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Davacı ...'nun manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile babası ...'nun ölümü nedeni ile 200.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 13.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Davacı ...'nun manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile babası ...'nun ölümü nedeni ile 200.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 13.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...A.Ş.''den tahsili ile davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7-Davacı ...'nun manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile babası ...'nun ölümü nedeni ile 200.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 13.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...A.Ş.'den tahsili ile davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8-Davacı...'ın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile babası ...'nun ölümü nedeni ile 200.000,00TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 13.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...A.Ş.'den tahsili ile davacı... 'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 9-Ana dosyada ret edilen kısım yönünden alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına gerek olmadığına, 10-Ana dosyada kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 3.415,50 TL'nin davalı ...A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 11-Ana dosyada davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 1 dosya kapak ücreti 25,00TL, 2 Kep ücreti 5,00TL, 18 e-tebligat gideri 180,00-TL olmak üzere toplam 210,00TL'nin davalı ...A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, 12-Ana dosyada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.260,00TL arabuluculuk ücretinin davalı ...A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13-Ana dosyada davacı ...'nun destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat davasında yargılama sırasında davacı ... A.Ş. ile sulh olunması nedeni ile davacı davadan feragat etmiş olduğundan ve davalı ...yönünden bu nedenle dava konusuz kaldığından taraf vekilleri lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 14-Ana dosyada kabul edilen maddi tazminat davası yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 10. maddesi gereğince taktir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.'den tahsili ile kendini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, 15-Birleşen dosyada alınması gereken 116.127,00TL harçtan peşin yatırılan 15.369,75TL'nin mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 100.757,25TL'nin davalı ...A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 16-Birleşen dosyada davacılar tarafından yatırılan 15.369,75TL peşin harcın birleşen dosya davalısı ...A.Ş.'den tahsili ile davacılara verilmesine,

17-Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/861 Esas sayılı dosyasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.260,00TL arabuluculuk ücretinin (2.053,80TL'sinin davacılardan, 1.206,20TL'sinin ...A.Ş.) alınarak hazineye gelir kaydına, 18-Davacı ... manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince taktir edilen 79.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.'den tahsili ile davacı ... tarafına verilmesine, 19-Davalı ...manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ret edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince taktir edilen 79.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan tahsili ile davalı ...A.Ş. tarafına verilmesine, 20-Davacı ... manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 32.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.'den tahsili ile davacı ... tarafına verilmesine, 21-Davalı ...manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ret edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 10/2. maddesi gereğince taktir edilen 32.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'ten tahsili ile davalı ...A.Ş. tarafına verilmesine, 22-Davacı... manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince taktir edilen 32.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.'den tahsili ile davacı... tarafına verilmesine, 23-Davalı ...manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ret edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 10/2. maddesi gereğince taktir edilen 32.000,00TL vekalet ücretinin davacı...'dan tahsili ile davalı ...A.Ş. tarafına verilmesine, 24-Davacı...manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince taktir edilen 32.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.'den tahsili ile davacı...tarafına verilmesine, 25-Davalı ...manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ret edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 10/2. maddesi gereğince taktir edilen 32.000,00TL vekalet ücretinin davacı ... 'ndan tahsili ile davalı ...A.Ş. tarafına verilmesine, 26-Davacı ... manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince taktir edilen 32.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.'den tahsili ile davacı ... tarafına verilmesine, 27-Davalı ...manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ret edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 10/2. maddesi gereğince taktir edilen 32.000,00TL vekalet ücretinin davacı ... 'ndan tahsili ile davalı ...A.Ş. tarafına verilmesine, 28-Davacı ...manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince taktir edilen 32.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.'den tahsili ile davacı ...tarafına verilmesine, 29-Davalı ...manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ret edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 10/2. maddesi gereğince taktir edilen 32.000,00TL vekalet ücretinin davacı ... 'ndan tahsili ile davalı ...A.Ş. tarafına verilmesine, 30-Davacı ... manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince taktir edilen 32.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.'den tahsili ile davacı ... tarafına verilmesine, 31-Davalı ...manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ret edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 10/2. maddesi gereğince taktir edilen 32.000,00TL vekalet ücretinin davacı ... 'ndan tahsili ile davalı ...A.Ş. tarafına verilmesine, 32-Davacı... manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince taktir edilen 32.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş.'den tahsili ile davacı... tarafına verilmesine, 33-Davalı ...manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ret edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. ve 10/2. maddesi gereğince taktir edilen 32.000,00TL vekalet ücretinin davacı... 'dan tahsili ile davalı ...A.Ş. tarafına verilmesine, 34-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN 1-İstinaf eden davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 2-Asıl ve birleşen dava istinaf eden davalı ...A.Ş. tarafından yatırılması gereken 133.204,50 TL harçtan peşin olarak alınan 26.053,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 107.151,50 TL harcın bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 2-İstinaf eden davacılar tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 120,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.803,10 TL istinaf yargılama giderinin asıl ve birleşen dava davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 3-İstinaf eden davalı ...A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 02/07/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.