Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1011 E. 2026/1111 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1011 - 2026/1111 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1011 KARAR NO : 2026/1111

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2025 NUMARASI : 2024/371 ESAS - 2025/498 KARAR

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1 VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 2 - VEKİLİ : Av. DAVALI : 3 - VEKİLİ : Av

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 02/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/03/2023 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde olduğu sırada, sürücü... sevk ve idaresindeki otobüsle çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, dava konusu trafik kazasına karışan ...plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca, davalı... A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı... A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, aynı aracın ayrıca kaza tarihi itibariyle Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu belirterek, ... A.Ş. yönünden davacının uğradığı sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik, geçici bakıcı gideri zararı nedeniyle, HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakkı saklı olmak üzere sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam şimdilik 50.200,00-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı... A.Ş.'den tahsiline, ... A.Ş. yönünden davacının uğradığı sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik, geçici bakıcı gideri zararı nedeniyle, HMK'nın 107/2 madde uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakkı saklı olmak üzere, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam şimdilik 50.200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı... A.Ş.'den tahsiline, ...A.Ş. yönünden davacının ağır şekilde yaralanması nedeniyle 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile... A.Ş. yönünden; talebin 606.781,27-TL bakiye sürekli işgöremezlik zararı, 40.832,64-TL geçici işgöremezlik zararı, 8.006,40-TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 655.620,31-TL olarak, ... A.Ş. Yönünden; talebin 229.314,32-TL sürekli işgöremezlik zararı,10.208,16-TL geçici işgöremezlik zararı, 2.001,60-TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere 241.524,08-TL olarak artırıldığını bildirmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile; 40.832,64-TL geçici iş göremezlik, 606.781,27-TL sürekli iş göremezlik, 8.006,40-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 655.620,31-TL maddi tazminatın davalı... A.Ş.’den 11/01/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 10.208,16-TL geçici iş göremezlik, 229.314,32-TL sürekli iş göremezlik, 2.001,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 241.524,08-TL maddi tazminatın davalı... A.Ş.’den 19/10/2023 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...A.Ş.’den 13/03/2024 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan ziraat bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda, davacının gelirinin hatalı tespit edildiğini, davacının gelirinin belirlenenden daha yüksek olduğunu, raporda bu işleri yürütecek kişilere verilecek ücretin tespit edildiğini, ancak davacının tarım işçisi değil, tarım işletmesi sahibi olduğunu, davacının somut gelirinin tespiti mümkün iken farazi şekilde bir gelir tespit edilerek buna göre hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını, dosya kapsamında mevcut bulunan gelir belgeleri ve Yozgat Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nden gelen 30.01.2025 tarihli yazı ekinde de görüleceği üzere tarım ve hayvancılıkla uğraşan davacının, 2023 yılı aylık gelirinin 123.789,19-TL, 2024 yılı aylık gelirinin ise 130.183,81-TL olarak bildirildiğini, mahkemece hükmedilen faiz başlangıç tarihi ve faiz türünün de hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihinin esas alınması gerektiğini, kazaya karışan araçlar ticari kamyonet ve ticari otobüs olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, kararda, davalı ...A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, hakimin takdiri indirimi nedeniyle manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden arabuluculuk ücretine hükmedilemeyeceğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının bakiye ömrünün hatalı tespit edildiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunda tespit edilen oranın yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının vergilendirilen geliri asgari ücretin dahi altında iken hesap raporunda davacının gelirinin asgari ücretin 2 katı olarak belirlenmesinin yerinde olmadığını, Yozgat Merkez İlçe Jandarma Komutanlığının 25.06.2024 tarihli cevabi sosyal ekonomik durum araştırmasında davacının emekli olduğu ve çiftçilikle uğraştığı, çiftçilikten elde ettiği gelirin ise tespit edilemediğinin bildirildiğini, davacının, çiftçilik faaliyetine ilişkin belge sunmadığını, sadece genel nitelikte vergi beyannamesi ve Bağkur kaydı ibraz ettiğini, emekli kişi adına gelirin asgari ücretten fazla olduğunun kabul edilemeyeceğini, davacının tarımsal gelir tespitinde davacının kişisel emek ve katkısının asgari ücretin en az iki katı olacağı değerlendirilmesinin yerinde olmadığını, farazi olarak belirlenen miktar üzerinden hesaplama yapılması yerine mevcut somut deliller üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, pasif dönemde de asgari ücretin 2 katı üzerinden hesaplamaya devam edilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından ödeme tarihinde zararın karşılanıp karşılanmadığının denetlenmediğini, davacının gelirinin asgari ücret kabul edilmesi halinde ödeme tarihinde zararın karşılandığının ortaya çıkacağını, hatır taşıması indirimi gözetilerek ve asgari ücret üzerinden ödeme tarihindeki zararın (kabul anlamına gelmemek kaydı ile) hesaplanması halinde ödeme tarihi itibari ile zararın karşılandığının açığa çıkacağını, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu %1,65 teknik faiz tablosu uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri ile hastane masraflarının poliçe teminatında olmadığını, bakıcı giderinin brüt asgari ücretten hesaplanamayacağını, davacının araçta hatır için taşınması nedeniyle hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tarım işlerini yürütecek kişilere verilecek ücretin asgari ücretin 2 katı olacağı tespiti ile sonuca gidildiği anlaşılmakta ise de, davacının gelirinin belirlenmesinde yapılan araştırma yeterli olmamıştır. Davacı gibi aylık net sabit geliri olmayan serbest olarak mesleki çalışma yapan, ticari işletmesi bulunan veya tarımsal faaliyet icra eden kişiler yönünden işletmesine ilişkin bilgileri, işletme defteri ve vergi kayıtları toplanarak, yapılan işten sağlanan bir gelirin bulunması halinde bu gelirin elde edilmesinde yaralı ya da malul olan kişinin bedensel ve yönetsel katkısı belirlenip, kişinin yerine başkasının çalıştırılması olanağı gözönüne alınarak ona yapılacak ya da yapılması gereken ücret temel esas alınarak bu miktar üzerinden çalışma gücü zararının hesaplanması gereklidir. Bu bakımdan böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, davacının gelirinin daha net kriterlerle ortaya konulması gerekmekte olup, açıklanan hususlar gözönüne alınarak hakkaniyete uygun muhtemel bir gelirin belirlenmesi ile uzman aktüer bilirkişiden yeniden bilirkişi raporu alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de, kazaya karışan ve sürücü...’nin sevk ve idaresinde olan aracın ticari mahiyette otobüs olduğu nazara alınarak, bu aracı sigortalayan davalılar... ve ...aleyhine hükmedilen tazminatlara avans faizi işletilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirme ile bu davalılar yönünden de yasal faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davacı vekilinin ve davalı... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, mahkemece belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve istinaf eden taraflar lehine oluşan usuli müktesep hakların da gözetilmesiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK.nın 353/1-a.6 maddesi gereğince AYRI AYRI KABULÜ İLE; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/07/2025 tarih, 2024/371 Esas - 2025/498 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kararın kaldırılma sebeplerine göre istinaf edenlerin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-İstinaf eden taraflarca yatırılan peşin karar harcının istek halinde yatırana iadesine, 3- İstinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yeniden yargılamada dikkate alınmasına, 4-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 7. Genel İcra Dairesi'nin 2025/49659 Esas sayılı dosyasına depo edilen 1.309.307,39 TL nakit teminatın YATIRAN TARAFA İADESİNE, 5-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/07/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.