Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1011 E. 2026/1088 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1011 - 2026/1088 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1011 KARAR NO : 2026/1088

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2026 (ARA KARAR) NUMARASI : 2024/429 ESAS

İHTİYATİ HACİZ/TEDBİR/GEÇİCİ ÖDEME TALEP EDEN (DAVACI) : VEKİLLERİ : Av.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ/TEDBİR/GEÇİCİ ÖDEME TALEP EDİLEN DAVALILAR : 1 - VEKİLİ : Av.

: 2 - VASİ :

: 3 - VEKİLLERİ : Av.

: 4 - VEKİLİ : Av.

TALEBİN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ/TEDBİR/GEÇİCİ ÖDEME KARAR TARİHİ : 02/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2026

Mahalli mahkemesince verilen 07/04/2026 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.03.2024 tarihinde saat 02:45 sularında ... plakalı araç sürücüsü...aracı ile trafik kurallarına riayet etmeksizin ve trafikte gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin seyretmesi sebebiyle,... plakalı araçta sürücü konumunda olan müvekkil... arasında yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkil... ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsü ...’un tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkil...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2024/45639 soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, anılan dosyada sürücü ...'un, kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, ... plakalı araç, ... A.Ş. Tarafından düzenlenmiş 100000203288809 poliçe ile ZMMS sigortalı olduğunu, bu kapsamda müvekkil...'in sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri bakımından... A.Ş. , araç sürücüsü...ve araç sahibi ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı HMK' 107.maddesine göre...' in sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100.-TL, geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100.-TL, bakıcı gideri tazminatı için şimdilik 100.-TL olmak üzere toplam 300.-TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı... Anonim Şirketi , davalı araç sürücüsü...ve davalı araç maliki ... 'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, müvekkil...'in uğramış olduğu manevi zarar sebebi ile 1.000.000.-TL manevi tazminatın ve müvekkil ...'in uğramış olduğu manevi zarar sebebi ile 200.000.-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı...ve davalı ... 'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 02/04/2026 tarihli talep dilekçesi ile; 14/03/2024 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili...’in ağır şekilde yaralandığını, 18/06/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini,... Üniversitesinden alınan rapor ile de müvekkilinin %88 oranında maluliyetinin oluştuğunun tespit edildiğini, aktüerya hesabına göre müvekkilinin en az 15.000.000,00TL maddi zararının olabileceğini tahmin ettiklerini, kaza tarihi itibariyle ... Sigortanın ZMMS poliçe limitinin 1.800.000tl, kasko poliçe limitinin 2.000.000,00TL olduğunu, müvekkili...’in zararının bunun çok üstünde olduğunu ileri sürerek davalı gerçek kişiler yönünden; öncelikle TBK 76. Maddesi uyarınca 1.000.000,00TL geçici ödeme yapılmasına, 15.000.000,00TL için de teminatsız olarak davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sırasında 07/04/2026 tarihli ara kararı ile; somut olayda, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine, dava konusu olmayan davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine konulması istenilen ihtiyati tedbir talebinin reddine, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, kusur oranı maluliyet ve zarar oranının belli olmadığı, bu haliyle geçici ödemenin şartlarının davacı lehine oluşmadığı anlaşılmakla geçici ödeme talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaati ile, davacı vekilinin ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir ve geçici ödeme taleplerinin ayrı ayrı reddine, karar verilmiş, söz konusu ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin geçici hukuki koruma taleplerinin reddine yönelik gerekçesinin dosya kapsamı ve mevcut delillerle açıkça çeliştiğini ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 18/06/2025 tarihli kusur bilirkişisi raporunda müvekkilin meydana gelen kazada hiçbir kural ihlalinin bulunmadığı ortaya konulduğunu, müvekkilinin %88 oranındaki maluliyeti resmi kurul raporuyla kesinleşmiş olduğundan TBK’nın 76. maddesindeki şartların müvekkili lehine oluştuğunu, sigorta teminat limitlerinin yetersizliği ve davalıların mal kaçırma ihtimali karşısında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğunu, aksi takdirde telafisi güç ve imkansız zararlar doğacağını ileri sürerek Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/04/2026 tarihli ara kararının kaldırılarak, müvekkilline 1.000.000 TL geçici ödeme yapılmasını, şimdilik 15.000.000 TL üzerinden teminatsız ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Talep, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davada, davalı gerçek kişiler yönünden TBK’nun 76. maddesi uyarınca geçici ödeme yapılması, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konularak ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 07/04/2026 tarihli ara karar ile davacı vekilinin taleplerinin reddine karar verilmiş, söz konusu ara kararına karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 1-6100 sayılı HMK’nın “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlıklı 341. maddesi; ''(1) İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. (2) Miktar veya değeri (Değişik ibare: 6763 - 24.11.2016 / m.41) "üç bin" Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 6763 - 24.11.2016 / m.41) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. (3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda (Değişik ibare: 6763 - 24.11.2016 / m.41) "üç bin" Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. (4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü (Değişik ibare: 6763 - 24.11.2016 / m.41) "üç bin" Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (5) İlk derece mahkemelerinin diğer kanunlarda temyiz edilebileceği veya haklarında Yargıtay’a başvurulabileceği belirtilmiş olup da bölge adliye mahkemelerinin görev alanına giren dava ve işlere ilişkin nihai kararlarına karşı, bölge adliye mahkemelerine başvurulabilir." hükümlerini içermektedir. Açıklanan nedenlerle, TBK'nın 76. maddesinde düzenlenen tedbiren geçici ödeme; gerek koşulları gerek teminat bakımından, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz dışında kendi özel kanununda düzenlenen geçici bir hukuki koruma tedbiri olup, gerek madde metninde gerekse 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde uyuşmazlığa konu geçici ödeme kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceği açıkça gösterilmediğinden ve mahkemece verilen geçici ödeme talebinin reddine dair karar ara karar niteliğinde olduğundan, bu kararlara karşı ancak esas hüküm ile birlikte kanun yoluna başvurulabileceğinden davacının “Geçici Ödeme Talebinin Reddine” yönelik ara kararına karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 341/1. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde; Somut olaydaki talep trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir talep edilen mal , hak ve alacakların davada uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle HMK'nın 389.maddesi kapmasında ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde ; İİK'nın 257.maddesi hükmüne göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşullarını düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı Yasa'nın 257/2. maddesinde; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya  veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." İİK.'nın 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50'nci maddeye göre, yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./60. Md.; Değişik fıkra: 02.03.2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. madde metninden de anlaşıldığı üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' gereklidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre, kesin veya tam olarak ispat edilmesi değil, diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmaz. Ancak, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirecek deliller sunulması gerekir. Somut olayda; davalı sürücü ...’un sevk ve idaresindeki, diğer davalı...’a ait ... plakalı araç ile davacı...’in yönetimindeki motosikletin karıştığı trafik kazası neticesinde davacı...’in yaralandığı, ilk derece mahkemesi tarafından yargılama devam ederken alınan kusura ilişkin 18/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı/sürücü ...’un %100 kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, davacı...’in yaralanmasına ilişkin olarak dosyada mevcut... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının %88 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği, ilk derece mahkemesinde yargılama devam etmekle beraber dosyada mevcut belgelerin alacağın varlığına ve muaccel olduğuna kanaat oluşturacak nitelikte olduğu, somut olayda 2004 sayılı İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin, davanın mahiyeti, davacının bu aşama itibariyle talep ettiği tutar ve ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek, davacı... yönünden; talep edilen 500.000TL manevi tazminat tutarı ile dava dilekçesi ile talep edilen 300,00 TL maddi tazminat tutarı üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi tarafından yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, ilk derece mahkemesi tarafından verilen 07/04/2026 tarihli ara kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilerek, takdiren 500.000,00 TL manevi tazminat alacağı ve 300,00TL maddi tazminat alacağı için davacı vekilinin talep dilekçesinde davalı gerçek kişiler yönünden ihtiyati haciz talep ettiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, ihtiyati haciz kararı verilen toplam 500.300,00TL alacak ile ilgili olarak mevcut delil durumu nazara alınarak takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, geçici ödemeye yönelik taleplerin ise HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davacı vekilinin geçici ödeme talebine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 341/1.maddesi uyarınca REDDİNE, II-İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/429 Esas - (Derdest), 07/04/2026 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1-İhtiyati tedbir talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE, 2-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin talebinin KABULÜ İLE, 500.300,00TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davalılar... ve ...’un menkul ve gayrimenkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, 3-Dosyadaki mevcut delil durumu nazara alınarak takdiren ihtiyati haciz talebi kabul edilen davacıdan TEMİNAT ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 4-İhtiyati haciz kararının ihtiyati haciz talep eden vekiline tevdiine, 5-İhtiyati haciz kararına ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince YERİNE GETİRİLMESİNE, 6-İİK'nın 261. maddesinin amir hükmü uyarınca, kararın infazı için Ankara Nöbetçi İcra Müdürlüğü'nün yetkili kılınmasına, 7-Kullanılmayan gider avansı olması halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN II-İhtiyati haciz talep eden (davacı) tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, III-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 2.002,00TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 370,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere 2.372,00TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz istenen davalılar ... ve ...’dan alınarak ihtiyati haciz talep edene (davacıya) verilmesine, IV-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil ile ihtiyati haciz infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 02/07/2026tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.