Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1067 E. 2026/1053 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1067 - 2026/1053 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1067 KARAR NO : 2026/1053

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2025 NUMARASI : 2024/1120 ESAS - 2025/769 KARAR

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1 VEKİLLERİ : DAVALI : 2 - VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2023 tarihinde müvekkili...'ün eşiyle birlikte...mevkiinde ...bisiklet yakınında yol kenarında yürüyüş yaptığı sırada davalılardan ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile çarpması sonucu yaralanmasına sebep olduğunu, araç yolunda seyir halinde olmayan, park yerinden çıkan ...'ın, yola 90 derece açıyla girdiğini, yol istikametine yönelmediğini, aracını direkt müvekkilinin üzerine sürdüğünü, müvekkili...'e çarparak tel örgüleri sabitlemek için kullanılan beton direğe vurana kadar çarpıp götürdüğünü, çarpma-durma-çarpma şeklinde defalarca çarptığını, sonunda tel örgü ve direklerin ve dolayısıyla müvekkilinin yıkılması sonrasında durduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden beri tedavi görmesine rağmen bir türlü sağlığına kavuşamadığını, müvekkiline çarpan aracın kasko sigorta poliçesinin ve ona bağlı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... Anonim Şirketi tarafından yapıldığını İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesindeki limitlerin içinde manevi tazminat klozunun da bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin kaburga kemiklerinin kırıldığını, 8 gün boyunca yoğun bakımda kaldığını ve hayati tehlike atlattığını, taburcu olduktan sonra da bakıma muhtaç kaldığını, iki küçük kız çocuğuyla ilgilenemediğini, müvekkilinin sol elinde başparmaktan bileğe uzanan dikiş ve kesikler oluştuğunu, hissizlik mevcut olduğunu, güzellik salonunda estetisyen olan müvekkilinin bu yaralanma olayı nedeniyle uzun süre işe gidemediğini ve işinden ayrılmak zorunda kaldığını, psikolojik olarak olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin herhangi bir işte çalışmadığını ve üzerine kayıtlı herhangi taşınmazı veya aracı bulunmadığını beyan ederek adli yardım taleplerinin kabulü ile, 250.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde; 30/07/2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirketçe 59119333 sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin belli şartlar altında teminat altına alındığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını ve cezalandırma amacı taşıyamayacağını, bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şeklide göz önünde tutularak, hak ve nefaset kuralları çerçevesinde tatmin duygusu yaratmak için ortaya çıktığını, gerek kazanın gerçekleşme koşulları gerekse tarafların ekonomik durumları göz önünde bulundurularak bir tazminata hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde tarafına itham edilen suçlamaları kabul etmediğini, davacıya dur kalk şeklinde üç kez çarptığı iddiasının doğru olmadığını, ... plakalı aracıyla...yakınlarında bulunan ...otoparkından hareket ettirerek çakıl taşlarının olduğu alan üzerinden kontrollü olarak yola çıkmaya çalıştığını, yavaşça gaza basıp yola çıktığı esnada erkek ve kadın şahsı (davacıyı) aracının önünde gördüğünü, frene bastığını ancak arka tekerleğin patinaj yapması üzerine aracının karşıya doğru sürüklendiğini ve kadına (davacıya) çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacının yolun sol kenarında bulunan tel örgülere yuvarlandığını, aracını durdurup sakinleşmeye çalıştığını, kendisini kötü hissetmesi nedeniyle etraftakiler tarafından sandalyeye oturtulduğunu, davacının da 112 ekipleriyle hastaneye kaldırıldığını, kazanın davacının belirttiği şekilde değil bu şekilde gerçekleştiğini, olayın bir kaza olduğunu, herhangi bir kastı olmadığını, davacının sigorta poliçesindeki üst sınırdan manevi tazminat istemesinin sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, dava dilekçesinde kelimelerin özenle seçildiğini, gerçek dışı ve abartılı anlatımlarla davacının mağduriyetinin arttırılmaya çalışıldığını, mahkemece bu beyanlara itibar edilmemesini talep ettiğini, aracının ticari değil hususi bir araç olduğunu, bu nedenle avans faizi talebinin de yerinde olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının maluliyetinin tespiti amacıyla HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 27/02/2025 tarihli raporda; 30/07/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %2 (yüzde iki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 15 (on beş) gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği, davaya konu kazadaki kusur oranlarının tespiti bakımından alınan 06/05/2025 tarihli raporda; davacı...’ün kusursuz olduğu, ... plakalı aracın/sürücüsü ...’ın %100 oranında asli kusurlu olduğunun belirtildiği, manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; "Manevi tazminat talepli davanın kabulüne; 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 30/07/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 30/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği kasko poliçesinin manevi tazminat limitiyle sınırlı tutulmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; fahiş miktarda manevi tazminata hükmedildiğini, dava konusu kazanın 30.07.2023 tarihinde müvekkilin hiçbir kastı olmaksızın meydana geldiğini, davacının maluliyet oranının %2 tespit edildiğini, anılan oranı kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için %2 malul olduğunu kabulü halinde dahi hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı estetisyenlik yaptığını, iş yerinde kullandığı G5 bölgesel incelme makinası, kuvvet gerektirdiğinden bu makinayı kullanamayıp işten ayrıldığını, bir başka ifadeyle yaralama olayının çalışma hayatını sona erdirdiğini beyan ettiğini, davacının anılan beyanıyla tüm meslek hayatı bitmiş, hayatı boyunca çalışamayacakmış izlenimi yaratmaya çalıştığını, yerel mahkemece ATK raporunda belirlenen %2'lik maluliyet oranının mesleğini yapmaya engel olup olmadığının hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmadığını, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı arasında çelişki mevcut olduğunu, alınan bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ile çelişkili olduğunu, davalı Sigorta Şirketi bu çelişkinin giderilmesi gerektiğinden bahisle rapora itiraz etmişse de yerel mahkemenin hukuka ve yasalara aykırı olarak bu itirazları dikkate almadığını, yerel mahkemenin müvekkile ait aracın kasko poliçesinde belirlenen %25'lik teminat tutarı kadar manevi tazminata hükmetmesinin manevi tazminatın amacına ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazaya ilişkin belirlenen manevi tazminat bedelinin hakkaniyetten uzak olup, fahiş şekilde belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğuna itirazları bulunmakla birlikte, kabul edilse dahi gerekçeli kararda belirtildiği üzere davacının maluliyetinin tespiti amacıyla HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 27/02/2025 tarihli raporda; 30/07/2023 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %2 (yüzde iki) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 15 (on beş) gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 45 (kırk beş) güne kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği, davacının maluliyet oranı olağan hayatını etkileyecek düzeyde olmadığından davacı lehine poliçe teminat limitinin tamamına hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirkete usulüne uygun olarak ihbar edilmeyen kazaya ilişkin müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmayacağından davacı yan lehine faize hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Kusura ilişki olarak davalılar vekilleri tarafından kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediği belirtilmişse de, dosyadaki Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, yaya...’ün kural ihlali olmadığı, sürücü ...’ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesine aykırı davrandığı belirtilmiş olup, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporu ile bir çelişki bulunmadığı anlaşılmıştır. İstinaf talebine konu manevi tazminat miktarı yönünden; 6098 TBK'nın 56. maddesi hükmüne göre; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”, aynı Yasa'nın 51. maddesinde; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, kaza tarihi, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacıların kaza nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve müteveffanın kazanın meydana gelmesinde maluliyet oranı nazara alındığında davacı lehine takdir edilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun belirlenmediği, bir miktar fazla olduğu anlaşılmakla kararın bu yönden kaldırılmasına, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 30/07/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 30/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği kasko poliçesinin manevi tazminat limitiyle sınırlı tutulmasına karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davalıların istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince ayrı ayrı kabulü ile kararda kesinleşen yönler ile usuli kazanılmış haklar gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararın manevi tazminat miktarı yönünden düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; A-Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ İLE; Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2025 tarih ve 2024/1120 Esas - 2025/769 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Buna göre, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca yeniden esas hakkında düzelterek karar verilmesi gerektiğinden; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 1-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 30/07/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 30/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği kasko poliçesinin manevi tazminat limitiyle sınırlı tutulmasına, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 10.246,5 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 17.692,90 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.800,00 TL'nin takdiren davalı ...A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.400,00 TL HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı rapor ücreti, 1.000,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 7.900,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, İSTİNAF YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN 1-İstinaf eden davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 2-İstinaf eden davalı ...AŞ tarafından yapılan 480,00 TL istinaf yargılama giderininin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, İstinaf eden davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama gideri masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 25/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

... Üye

Üye ...

... Katip ...

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.