Bölge Adliye Mahkemesi 2025/973 E. 2026/989 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/973 - 2026/989 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/973 KARAR NO : 2026/989

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2025 NUMARASI : 2023/340 Esas - 2025/613 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/06/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/07/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına kayıtlı aracın davacı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, 06.09.2022 tarihinde sigortalı aracın dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinin tespit edildiğini, bu kaza sebebiyle poliçe kapsamında zarar gören ... mirasçılarına 09.12.2022 tarihinde 188.855,93 TL tazminat ödendiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı Başlıklı B.4.f maddesi gereği sigorta poliçesi nezdinde ödenen 188.855,93 TL tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2022/62125 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itirazı edildiğini belirterek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2022/62125 Esas sayılı takip dosyasına karşı yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2022/62125 E. sayılı takibe itirazının 185.151,70-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalıya rücu hakkı bulunmadığını, araç sürücüsü ...’un, davalı firmanın çalışanı olup servis şoförlüğü yaptığını, olay tarihinde sigortalı araç sürücüsünün doğrudan kazaya karışmadığını, bu nedenle davalıya ait araç sürücüsünün meydana gelen kazanın kendisiyle bir ilgisinin bulunmadığını düşünerek olay yerinden ayrıldığını, olaydan sonraki gün sabah aracının arkasındaki sinyal kısmının kırıldığını fark ettiğini ve kaza yapan araçtan kopan bir parçanın çarpmasıyla kırıldığını düşündüğünü, aynı gün içinde polislerin araması nedeniyle kendisinin derhal karakola gittiğini, kesinlikle kaçmak ve olay yerini terk etmek gibi bir davranış sergilemediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, sürücünün olay yerini terk etmesinin tek başına kazayı kapsam dışı yapmayacağını, mahkemece keşif taleplerinin kabul edilmediğini, hükme esas alınan hesap raporundaki belirlemeleri kabul etmediklerini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılırken davalı tarafından ödeme yapıldığı tarihlerdeki asgari ücretin esas alınmasının yerinde olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan davalıya rücuen tazmin amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMM Sigorta Genel Şartlarında sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili madde; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin Kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:... f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir. İlgili maddenin (f) bendinde, belirli durumların haricinde olay yerinin terk edilmiş olması, kaza tutanağı ve alkol vb. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılmasının da, rücu şartı olarak düzenlenmiştir. Genel Şartlar B.4-f bendi kapsamında sigortanın, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterli olup, sigortacının, sigortalısına rücu için sürücünün alkollü olduğunu yahut kasti eyleminin varlığını kanıtlaması istenemez. Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 06.09.2022 tarihinde sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde olduğu sırada sürücü ...’un sevk ve idaresindeki kamyonete çarpmamak için hakimiyetini kaybedip orta refüje çıkarak orta refüj üzerinde bekleyen yaya...l'e çarpması ve akabinde ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-a maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'un aynı kanunun 67/1-a maddesini ihlal ettiğinin belirlendiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 09/01/2024 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %30, sürücü ...'un %70 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ün kusursuz olduğunun belirlendiği, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’ndan alınan 05/11/2024 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’ın %30, sürücü ...'un %70 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara Batı 2. Ağır CM’nin 2023/26 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada ATK’dan alınan kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde müşteki sanık sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu, sanık sürücü ...'un asli kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ün kusursuz olduğunun belirlendiği, yargılama sonucunda sanıkların atılı suçu işlediği sabit kabul edilerek, sanık Şahin'in, TCK'nın 85/2, 53/6.maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına, sanık ...'ın, TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2, 52/4, 53/6.maddeleri gereğince 12.100-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi’nde yapılan istinaf incelemesinden geçerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davalıya ait olup kazaya karışan aracın davacı Sigorta Şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesi ile sigortalandığı, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan raporda, meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve kusursuz olduğu tespit edilen ...'un eşi ... için ödeme tarihi itibariyle 264.502,44 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, davacı tarafça sigortalanan araç sürücüsü ...'un %70 kusuruna isabet eden tutarın ise 185.151,70 TL olarak belirlendiği, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre, mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak belirlenen kusur durumu ile uyumlu bulunmasına, buna göre, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın %30, sürücü ...'un %70 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ün kusursuz olduğunun belirlenmesine, davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiğinin dosya kapsamındaki deliller, ceza yargılaması dosya muhteviyatı ve kaza tespit tutanağından açıkça anlaşıldığı, kaza tarihindeki ZMMS Genel Şartlarının B-4/f maddesinde; “…olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” sigortanın sigortalısına rücu edeceğinin düzenlendiği, dolayısıyla sigortalı veya sürücüsünün (olay yerinden karşı araç sürücü olay yerini terk etse dahi) olay yerini terk etmeyip kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği, somut olayda, bu yükümlülüğün yerine getirilmediği dolayısıyla bu şartlarda meydana gelen zarardan davalı sigortalının sorumlu olduğu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğunun anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 35/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 12.647,71 TL harçtan peşin olarak alınan 3.162,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.485,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafça yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 4-İstinaf eden tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.