Bölge Adliye Mahkemesi 2025/981 E. 2026/1060 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/981 - 2026/1060 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/981 KARAR NO : 2026/1060

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2025 NUMARASI : 2024/192 ESAS - 2025/257 KARAR

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- VEKİLİ : Av.

: 3- VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 25/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.09.2023 tarihinde davalı sürücü ...’nın idaresindeki diğer davalı ...'ya ait araçla seyri sırasında davacının sevk ve idaresindeki araca arka kısmından çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, davalı tarafından sevk ve idare edilen ve diğer davalının malik olduğu aracın davalı sigorta şirketi tarafından ... Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile, dava değerini 200.000,00 TL değer kaybı ve 12.210,00 TL araç mahrumiyet zararı olarak artırmıştır. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 200.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... A.Ş. açısından poliçe limiti nazara alınarak 80.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere ve başvuru tarihi nazara alınarak 22/12/2023 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05/09/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının kazanç kaybına yönelik talebinin kabulü ile, 12.210,00-TL'nin davalı ... ve ...'dan kaza tarihi olan 05/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, davaya konu aracın modeli, markası, kilometresi, değişen parçaları dikkate alındığında meydana gelen kaza nedeniyle hükmedilen değer kayıp bedelinin fahiş derecede yüksek olduğunu, araçta bu kadar büyük miktarda değer kaybı meydana gelmiş olamayacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda mahrumiyet zararı yönünden yapılan değerlendirmeyi kabul etmediklerini, tamir süresinin olağan süreden fazla uzamasının sorumluluğunun davalılara yüklenemeyeceğini, poliçede dolaylı zarar niteliğinde olan araç mahrumiyet zararının karşılanıp karşılanmayacağına dair bir hüküm olup olmadığı konusunda bir inceleme yapılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; ekspertiz raporuna istinaden davalı şirket tarafından yine dava konusu aracın onarımı için 18.09.2023 tarihinde davac...'a 120.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında ve kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu gözetildiğinde, poliçe teminat limitinin tükendiğini, mahkemece poliçe teminat limitinin hatalı tespit edildiğini, kaza tarihindeki limitin 200.000,00 TL değil, 120.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, kusurun tespiti kadar, zararın doğru şekilde tespit edilmesi de önemlidir. Haksız fiil sorumluluğunda zarar, kişinin kaza tarihi itibariyle uğradığı "gerçek zarar" olup, gerçek zarar TBK hükümlerine ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin zararın tespitine yönelik benimsediği ilkelere uygun olarak tespit edilmelidir. Davacının zararının artmasına neden olması söz konusu ise haksız fiil sorumlusunun, zarar görenin eylemi ile artan zarardan sorumlu olmayacağı gözetilmelidir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından "değer kaybı" hesaplanmasında kabul edilen yöntem aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriteri olup, değer kaybına yönelik "gerçek zarar" bu yöntem ile belirlenmeli, bu çerçevede inceleme yapılırken de öncelikle varsa kazaya ilişkin hasar dosyasının getirtilerek, araçta oluşan değer kaybı konusunda davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, varsa önceki hasarlara vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında hesap yapmaya ehil, hasar konularında uzman bilirkişi (makine mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Tamiri ekonomik olmayan bir aracın, zarar gören tarafından onarılması halinde talep edeceği onarım bedeli, aracın kaza tarihindeki sovtaj değeri ile piyasa rayiçlerine göre belirlenecek hasarsız değeri arasındaki farkı geçmemelidir. Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan raporda araç değer kaybının yukarıda belirtilen ilkeler kapsamında hesaplanması gerekirken ZMMS Genel Şartları Ek-1 değer kaybı hesaplama formülü uyarınca hesaplandığı, mahkemece de anılan raporun hükme esas alınmasıyla karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece bilirkişiden yukarıda belirtilen ilkeler kapsamında araç değer kaybının hesabı hususunda ek rapor alınmasıyla sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının AYRI AYRI KABULÜ İLE; Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21/04/2025 tarihli, 2024/192 Esas – 2025/257 Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, istinaf eden taraf vekillerinin sair istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 6. İcra Dairesi'nin 2025/37248 Esas sayılı dosyasına depo edilen 181.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE, 6-İİK'nın 36. maddesi gereğince, icranın geri bırakılması kararına istinaden Ankara 6. Genel İcra Dairesi'nin 2025/37248 Esas sayılı dosyasına depo edilen 224.843,01 TL nakit teminatın ve 181.000,00 TL bedelli teminat mektubunun YATIRAN TARAFA İADESİNE, 7-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.