Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5241 E. 2026/2407 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/931 E., 2024/1223 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Burhaniye Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/16 E., 2023/13 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1 36... parsel sayılı 4.875,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2 11... parsel numarasıyla ve 4.612,34 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 1 36... parsel sayılı 12.910,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2 11... parsel numarasıyla ve 13.523,61 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 1 36... parsel sayılı 3.775,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2 11... parsel numarasıyla ve 3.954,70 yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 1 36... parsel sayılı 4.275,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2 11... parsel numarasıyla ve 4.265,04 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda hisseli olarak ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 1 36... parsel sayılı 12.030,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise yeni 2 11... parsel numarasıyla ve 11.933,66 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastro sırasında mülkiyeti Hazineye ait olan 1 36... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, bu azalmanın davalılara ait komşu 1 36... , 81, 82... parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, bu yanlışlığın düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "keşif sonucunda temin edilen tesis kadastro tarihi ve uygulama kadastro tarihine en yakın, en eski ve en güncel orta fotolar ve hava fotoları, keşif sırasında çekilen fotoğraflar, dava konusu taşınmazların pafta örnekleri, ilk tesis kadastrosu paftası, yenileme uygulaması sınırlandırma krokisi değerlendirilerek harita mühendisi ve orman mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda 1995 tarihli hava fotolarında 2 11... parselin 51, 102, 1 03... parsellerle arasında belirgin bir sınırın olduğu, yenileme kadastrosu sonucunda belirlenen sınırların eski hava fotolarında belirgin sınırlarla uyumlu olduğu belirtilip dava konusu taşınmazların müşterek sınırlarının yenileme çalışmalarında doğru tespit edildiği, bu tespitin mevzuat hükümlerine uygun olduğuna ilişkin bilirkişi heyetinin raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a gereğince yapılan çalışmanın, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 tarihli ve 26361 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe uygun olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine, ...Mahallesi eski 1 36... parsel (yeni 2 11... parsel), eski 1 36... parsel (yeni 2 11... parsel), eski 1 36... parsel (yeni 2 11... parsel), eski 1 36... parsel (yeni 2 11... parsel) ve eski 1 36... parsel (yeni 2 11... parsel) sayılı taşınmazların uygulama tutanağı gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu parsellerin yenileme çalışmaları kapsamında sınırlarının hatalı olarak tespit edilmiş olup Hazine taşınmazının yüzölçümünde azalma meydana geldiğini, İlk Derece Mahkemesince dava konusu parsellerin yenileme çalışmaları kapsamında tespit edilen sınırlarının zeminde mevcut ve kadim sabit sınırlarla uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.