Bölge Adliye Mahkemesi 2026/437 E. 2026/746 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/437-2026/746 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)

DOSYA NO : 2026/437 Esas KARAR NO : 2026/746

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2025 NUMARASI : 2023/482 Esas-2025/478 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : Av DAVALILAR :1- VEKİLİ : Av İHBAR OLUNAN : VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Alacak (Garantörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2026

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Garantörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ...Tic. Ltd. Şirketinin davalılardan ... Şirketi. (eski unvanı: ...Şirketi) ile dava dışı ...Tic. A.Ş. arasında 07.01.2018 itibariyle ‘... Konutları Dış Cephe ... Yapım İşleri' sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında; dava dışı ...Tic. A.Ş. işveren, müvekkili davacının yüklenici ve davalılardan ... Şirketinin ise; garantör konumunda olduğunu, diğer davalı ... Ltd. Şirketinin ise; sözleşme kapsamında müvekkili davacıya malzeme tedarikinde bulunduğunu ve davalılardan ... İnşaat Ltd. Şirketi ile organik ilişki içinde olduğunu, sözleşme gereğince garantörlük ilişkisi kapsamında; dava dışı işveren şirket tarafından müvekkiline ödeme amacı ile keşide edilen... Şubesi'ne ait toplam bedelleri 1.450.000,00-TL bedelli olan 4 adet çekin müvekkili tarafından ciro edilerek davalılardan ... Ltd. Şirketine teslim edildiğini, müvekkilinin söz konusu sözleşme kapsamında taahhütlerini yerine getirerek iş teslimini gerçekleştirmiş olmasına rağmen, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkiline iadesi veya bedelinin ödenmesi gereken çekler ile ilgili gelişme sağlanmadığını, çek bedellerinin karşılığının müvekkiline ödenmediğini,Davalı şirketlerin, sözleşme gereği taahhüdün gerçekleştirildiği aşamada yetkilisi ve tek hissedarının ... olduğunu, davalı şirketlerin tek bir kişinin kontrolü altında 'inşaat ve taahhüt işleri' alanında ve aynı ticari alanlarda faaliyet göstermekte olduğunu, sözleşme uyarınca, dava dışı şirketçe davacı müvekkil lehine keşide edilen çeklerin garantör şirkete ciro edilmek yerine, diğer davalı ... Şirkete ciro edildiğini, bu gelişme doğrultusunda ise diğer davalı ... Ltd. Şirketinin işbu çeklerin bedelini keşideci dava dışı şirketin hesaplarından tahsil edildiğini, davalılar arasında organik bağ mevcut olduğunu beyanla davanın dava dışı işveren konumundaki ... A.Ş.'ye ihbarını, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu 150.000,0-TL alacağı işleyecek avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalılardan müştereken - müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davalı ... Ltd. Şirketi vekili; davadaki uyuşmazlığın kaynağının 07.01.2018 tarihli ... Konutları Dış Cephe ... Yapım İşleri Sözleşmesi olup bundan doğacak uyuşmazlıklar için Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğundan, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/79 E., 2022/477 K. sayılı kararı ile ...... Ltd. Şirketi ile ... Ltd. Şti. arasında herhangi bir organik bağın bulunmadığının tespit edildiğini, asıl olarak müvekkili ... ltd. Şirketinin davacı ...ltd. Şirketinden alacaklı durumda olup bu hususun Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/358 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... Ltd. Şirketi vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte davacının kendi alacağını tahsil etmeksizin çekleri ciro etmesinin tacirin basiretli hareket etme yükümlülüğüne ve ticari hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, asla alacak iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirket garantör konumunda olsa dahi bu durumun kefalet ilişkisi gibi değerlendirilemeyeceğini, dava konusu Yapım İşleri sözleşmesinde müvekkili şirketin garantör sıfatını haiz olup garanti veren olarak sorumluluğunun ancak zararın ortaya çıkması anından itibaren söz konusu olabileceğini, garanti verenin bu sözleşmedeki ediminin, üçüncü şahsın edimini yerine getirmediğinde garanti alanın zararını tazmin etmek olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş. vekili; 6102 sayılı TTK'nın 814. m. uyarınca; "Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (2) Çek borçlularından birinin diğerine karşı sahip olduğu başvurma hakları, bu çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine karşı ileri sürüldüğü tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar" düzenlemesi dikkate alındığında; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket kayıtlarında inceleme yapıldığını ve dava konusu çeklerin bilgileri ile müvekkilinin ticari defter kayıtlarındaki çek bilgilerinin örtüşmediğini, kayıtlarına göre sadece ...Şubesi, 7005971 seri nolu, 28.02.2019 vade tarihli, 500.000,00-TL bedelli çekin davacı şirkete keşide edildiğinin anlaşıldığını, dava konusu 628, 629 ve 630 seri no'lu çeklerin dava dışı tüzel kişiler lehine keşide edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ...Tic. Ltd. Şirketinin davalılardan ...Şirketi. (eski unvanı: ...Şirketi) ile dava dışı ...Tic. A.Ş. arasında 07.01.2018 itibariyle ‘... Konutları Dış Cephe ... Yapım İşleri' sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davacının yüklenici konumunda olduğu, dava konusu... Şubesi'ne ait 2629 nolu, 15.07.2019 tarihli, 300.000,00-TL bedelli çekin davacı .. Tic. Ltd. Şti lehine keşide edildiği, Davacı tarafından ...'a ciro edildiği, ... Şubesi 2630 nolu, 15.08.2019 tarihli, 350.000,00 TL bedelli çekin lehdarı olan davacı şirket tarafından ...'a ciro edildiği, yine dava konusu... Şubesi 2628 nolu, 15.06.2019 tarihli, 300.000,00 TL bedelli çekin lehdarı olan davacı şirket lehine keşide edildiği, davacı tarafından ... Ltd Şirketine ciro edildiği ve ... Şirketi tarafından İhbar olunan ...… A.Ş. şirketine olan borcuna karşılık olarak verildiği, aynı çeklerin anılan eser sözleşmesi kapsamında ciro edildiğine dair yazılı ve kesin delil sunulmadığı, bu nedenle ciro işlemlerinin garantörlük sözleşmesi kapsamında yapıldığına dair dosya kapsamında yazılı belge bulunmadığı, ihbar olunan ...Tic. A.Ş.'nin sözleşmede işveren, davalı......Ltd. Şirketinin ise; garantör konumunda olduğu, davacı tarafından organik bağ ileri sürümüş ve dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporunda davalı şirketler arasında organik bağ mevcut olduğuna yönelik tespitler yapılmış ise de; dava konusu çek bedellerinin davalılar arasında danışıklı, iyiniyet ilkesine aykırı ve davacıyı zararlandırıcı nitelikteki işlemler ile davacıya ödenmediğine yönelik somut deliller sunulmadığı, başlı başına organik varlığının kanıtlanmasının davacıyı değinilen kötüniyetli işlemleri ve davalıların mal kaçırma niyetini kanıtlama yükümlülüğünden kurtarmayacağı, davacının açıklanan tüm maddi ve hukuki olgular çerçevesinde davanın haklılığını kanıtlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere çeklerin davalı ... Şirketine borç olarak verildiğin,i 300.000,00 TL'lik çekle ilgili alacaklarının sabit olduğunu, bedelini tahsil edemediklerini, ...'ın davalı şirketlerin yetkili olup, ...'ın oğlu olduğunu, internette ... şirketinin yetkilisi olarak görüldüğünü, 500.000,00 TL'lik çekin ... tarafından tahsil edildiğini, ancak müvekkiline ödeme yapılmadığını, davalılar arasında organik bağ olduğunun sabit olduğunu, dava dışı iş sahibi şirket tarafından davacı müvekkili lehine keşide edilen çeklerin garantör şirket yerine diğer davalı ... şirketine ciro edildiğini, davalıların bir dönem aynı adreste faaliyet gösterdiğini, davalılar arasındaki perdenin aralanarak alacağın ispat edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, garantörlük sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı eser veya kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklı uyuşmazlıklarla sınırlı olup Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 30/03/2026 tarih 2026/105 sayılı kararı gereğince istinaf incelemesinin Dairemiz tarafından yerine getirilmesine karar verilmiş olduğundan dosyanın incelenmesine geçilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yönünden alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 08/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Katip ✍e-imzalıdır