Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1273 E. 2026/2580 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/1273

KARAR NO :2026/2580

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:(KAPATILAN)BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:27/01/2026

NUMARASI:2024/847 E - 2026/83 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit

KARAR TARİHİ :01/10/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Ticaret Siciline ... numara ile kayıtlı ... ... isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, bahse konu işletme, ... Bağcılar/İstanbul adresinde kullanılan ... sözleşme nolu ... A.Ş (...) abonesi olduğu, bu ticarethanede aylık ortalama 50.000 TL doğal gaz kullanımı gerçekleştirildiğini, işyerinde bulunan doğalgaz sayacı bundan yaklaşık 2-3 sene önce davalı firma tarafından sökülmüş, yerine bir doğalgaz sayacı takıldığını, sonrasında ise davalı firma, 12/04/2024 tarihinde tekrar kendileri tarafından bağlanan ... nolu doğalgaz sayacını sökmüş olduğunu, bu işlemlerin hiçbirinden müvekkilinin haberi olmadığını, bu tarihten yaklaşık 5 ay sonra müvekkilinin kullanmış olduğu telefona "Sayın ... tesisatınızdan 12. 04. 2024 tarihinde sökülmüş olan ... numaralı doğal gaz sayacı incelenmek üzere laboratuvara gönderilmiştir. Laboratuvarda yapılan inceleme neticesinde, ilgili sayacın kurşun (damga) mührünün yerine yabancı bir cisim takıldığı rapor edilmiştir. Bu rapora istinaden, ilgili mevzuat dahilinde tarafınıza 970.620,00 TL tutarında Kaçak Tüketim Faturası oluşturulmuştur. Talep etmeniz durumunda ilgili fatura taksitlendirilecektir. Saygılarımızla. ..." şeklinde mesaj geldiğini ve kendisine 30/09/2024 tarihli fatura ile ceza kesildiği beyan edilmiş olduğunu, müvekkilinin süresi içerisinde davalı firmaya başvuru yapmış olduğunu, ancak herhangi bir cevap alamadığını, davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınmamış olduğunu, arabuluculuk dosyası anlaşmama şeklinde kapatıldığını, doğalgaz sayaçlarını söküp takma işleminin tümü davalı firmanın elemanları tarafından yapılmış olduğunu sayaç içerisinde parça söküp değiştirme işlemi ile müvekkilinin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, bahse konu sayaç nisan ayında sökülmesine rağmen 6 ay sonrasında içerisindeki mührün olmadığı bahanesiyle müvekkiline ceza kesilmesi kabul edilebilir bir durum olmadığını, aylık ortalama 50.000,00 TL doğalgaz ücreti ödeyen bir abonenin kaçak bir şekilde doğalgaz kullanması hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkiline kesilen ceza oldukça fahiş olduğunu, ekonomik düzende müvekkilinin bu kadar ceza miktarı ödemeye zorlanması şirketinin ekonomik olarak mahvolmasına neden olacağını, sayaç içerisindeki mührün müvekkili tarafından söküldüğü somut bir şekilde tespit edilmeden ceza uygulanmış olduğunu, davalarının kabulü ile yapılacak yargılama sonunda müvekkilinin davalı şirkete ceza konusu fatura nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşuluyla şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 13/11/2024 tarihli dilekçesinde; süresi içerisinde bakiye 969.620,00 TL üzerinden harç tamamladıklarını, davacının ticaretle uğraştığını, tüm ticari faaliyetlerini doğalgaz kullanarak gerçekleştirdiğini, 11/11/2024 tarihinde davalı firma tarafından doğalgaz sayacının söküldüğünü, davacının ticari hayatının durduğunu beyan ederek öncelikle davalı şirket tarafından davacıya tahakkuk edilen 30/09/2024 tarih ve ... numaralı fatura nedeniyle dava sonuna kadar doğalgazın kesilmemesi ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama sonunda davacının davalı şirkete ceza konusu 30/09/2024 tarih ve ... numaralı fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı huzurdaki haksız dava ile borçlu olmadığının tespiti ile, ... numaralı 970.620,00-TL tutarındaki faturadan ötürü borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, borçlu olduğu sabit olan davacının haksız davasının reddini talep ettiklerini, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin, Sayaç başlıklı 40. maddesinde; “Sayaçların takılması, sökülmesi, değiştirilmesi, kontrolü ve benzeri her türlü işlem, dağıtım şirketi tarafından yapılır veya yaptırılır…" "Müşteri, sayaca hiçbir şekilde müdahale etmemekle ve sayacı dağıtım şirketinin erişimini engellemeyecek şekilde korumakla yükümlü olduğunu,sayaçlara dışarıdan yapılan müdahale sonucu oluşacak zarar ve ziyan müşteri tarafından karşılandığını, bu durumda dağıtım şirketi tarafından hazırlanacak müdahale/hasar raporu ve yerinde tutulacak tutanak esas alındığını, sayaçların kontrol edilmesi başlıklı 43. maddesinde; “Dağıtım şirketi, sayaçları gerekli gördüğü zamanda müşterinin nezaretinde olsun veya olmasın, her zaman kontrol edebilir.” şeklinde düzenlemeler yer aldığını, yönetmeliğin kaçak doğal gaz kullanımı başlıklı 52. maddesinde ise; dağıtım veya ölçüm sistemine ya da tesisata herhangi bir şekilde müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edilir olduğunu, kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esas olduğunu, kaçak doğal gaz kullanımının tespiti halinde, ölçüm ve kontrol sonuçlarına göre düzenlenen belgelere dayanılarak hesaplanmak suretiyle kullanım süresi ve bu süre içerisinde tüketilen doğal gaz miktarı dikkate alınarak dağıtım şirketi tarafından bu fiili işleyene veya yararlanana tahakkuk ettirilecek bedel içerisine, sebep olunan zarar ve ziyan, hesaplama ile elde edilen doğal gaz miktarı karşılığı bedel ve hesaplanan bu miktarın 2 (iki) katı karşılığı kaçak kullanım bedeli yansıtılır olduğunu, kaçak kullanımın aynı tüketici tarafından iki yıl içerisinde tekrarı halinde her bir tekrarda kaçak kullanım bedeli katsayısı bir öncekinin 2 (iki) katı olarak uygulandığını, ilgili birim tarafından yapılan değerlendirmede; ... no’lu tesisata takılı ... seri numaralı sayaç 13.04.2024 tarihinde müdahale şüphesiyle sökülerek kontrole gönderildiğini, sayaç periyodik kontrol için ...'a gönderilmiş olduğunu ve yapılan inceleme sonucunda 30.05.2024 tarihli ... Sayaç Ön Kontrol Formunda “Mühür/Damga'nın yerinde yabancı cisim olduğu görülerek sayaca müdahale edildiği tespit edilmiştir.” ibaresi bulunduğunu, raporda yer alan fotoğrafta da müdahale görüldüğünü, bu sebeple, EPDK’nun ilgili yönetmeliğine istinaden aboneye, kaçak kullanım ceza bedeliyle birlikte ... numaralı 970.620,00-TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, fatura tahakkukunda sayacın müdahaleli olması sebebiyle davacının kendi tüketimi yerine benzer tüketim noktasına ait ortalama 70.612,23 metreküp doğal gaz kullanımı baz alınmış ve abonenin ilgili kıyas dönemi içerisindeki 46.364,84 metreküp doğal gaz kullanımı düşülerek 24.247,39 metreküp üzerinden ... numaralı 970.620,00-TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, davacının tespit fotoğraflarından ve raporda yer alan fotoğraflardan da görüleceğini, mührün sökülerek yabancı bir cisim ile bağlandığı ve bu surette kaçak doğalgaz kullandığı tespit edilmiş olduğunu, davacının kaçak kullanımı sabit olduğunu, izahı yapılan tüm hususlar bilirkişi incelemesi neticesinde sabit hale geleceğini, davacının sayacında yer alan mührü sökülerek yabancı bir cisim ile bağlaması ve bu surette kaçak doğalgaz kullandığı yapılan tespitle sabit olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının esastan reddini, ... numaralı 970.620,00-TL tutarındaki faturanın kaçak kullanım faturasından dolayı borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme,

"1-Davanın KABULÜNE,

2-Davacının davalı tarafın düzenlediği 30/09/2024 tarih ve ... seri nolu 970.620-TL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE" karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; yetersiz ve denetime elverişsiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, mahkemenin kararını tamamen bilirkişi raporuna dayandırdığını,dosyada bulunan bilirkişi raporu teknik incelemeye dayanmayan, varsayımlara ve kişisel yorumlara dayalı bir rapor olduğunu,raporda; “muhtemelen çalışılmamış olabilir”, “telafi çalışması yapılmış olabilir” gibi bilimsel ve teknik inceleme ile bağdaşmayan, tamamen ihtimale dayalı ifadeler kullanıldığını,dosyada bulunan teknik inceleme raporunda sayaç mühür/damga kısmında yabancı cisim bulunduğu ve sayaca müdahale edildiği açıkça tespit edildiğini,sayaç mühürünün sökülmesi veya değiştirilmesinin ölçüm sistemine müdahale anlamına geldiğini, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ölçüm sistemine müdahale edilmesi kaçak doğal gaz kullanımına ilişkin işlem yapılmasını gerektiren hallerden biri olduğunu, mahkeme kararında bu teknik tespit yeterince değerlendirilmemiş ve yalnızca bilirkişinin sübjektif değerlendirmelerine dayanıldığını,mahkemenin tüketim analizini hatalı değerlendirdiğini,ispat hususunun hatalı uygulandığını, deliller birlikte değerlendirildiğinde ölçüm sistemine müdahale edildiği ve kaçak kullanım bulunduğu yönünde kuvvetli kanaat oluşmasına rağmen mahkeme bu delilleri birlikte değerlendirmemiş ve ispat standardını hatalı uyguladığını,bilirkişi raporunda hatalı hukuki nitelendirme yapıldığını,raporun kendi içinde çelişkili olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,kaçak doğalgaz tahakkuku nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda özetle;"Kaçak işlemini hangi tarihten itibaren başladığı dahi bilinmemesine rağmen kaçak kullanım ceza bedeliyle birlikte 30.09.2024 tarih ve ... numaralı 970.620,00-TL tutarında ... faturası tahakkuk ettirilmiştir. TC. No: ... nolu Ticaret sicil kaydına göre şirket tekstil yıkama işi ile iştigal etmektedir. Dolayısıyla sabit iş yükü olmadığı için Gaz tüketiminin de sabit olması beklenemez.Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin. Sayaç başlıklı 40. maddesinde; dağıtım şirketi tarafından hazırlanacak müdahale/hasar raporu ve yerinde tutulacak tutanak esas alınır. Yönetmeliğin kaçak doğal gaz kullanımı başlıklı 52. maddesinde ise; Kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır. Deniyor İlgili birim tarafından yapılan değerlendirmede; ... no'lu tesisata takılı ... seri numaralı sayaç 13.04.2024 tarihinde müdahale şüphesiyle sökülerek kontrole gönderilmiştir. Sayaç periyodik kontrol için ...' a gönderilmiş ve yapılan inceleme sonucunda 30.05.2024 tarihli ... Sayaç Ön Kontrol Formunda "Mühür/Damga' nın yerinde Yabancı Cisim olduğu, görülerek sayaca müdahale edildiği tespit edilmiştir." ibaresi bulunmaktadır. Sayaç resimlerinde açıkça mührün yerinde bir tel görülmekte olmasına rağmen yerinden sökülmeden resmi çekilmemiş ve tutanak abone ile ... yetkilisince imza altına alınmamış, davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının tespit fotoğraflarından ve raporda yer alan fotoğraflardan da görüleceği üzere mührün sökülerek yabancı bir cisim ile bağlandığı ve bu surette KAÇAK doğalgaz kullandığı tespit edilmiş nasıl kim tarafından tespit edilmiş dosyada bu konuda bilgi ve belge yok. Tarafınıza sunduğum bilgiler göz önünde bulundurulduğunda davacının kaçak doğal gaz kullanmadığına dair sonuç ve kanaat bildirilmiştir.

İtiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda;" Sayaç üzerindeki mühür yerine tel kullanılması usulsüzlük göstergesidir. Ancak bu müdahalenin abone tarafından yapıldığı kesin olarak ispatlanamamıştır. Tüketim miktarları kaçak kullanım iddiasını güçlü şekilde desteklememektedir. Davalı tarafın dilekçesinde belirtilen bazı hususlar mesela mevzuatın 1 yıl sınırı, ... raporunun teknik geçerliliği gibi konuları doğru tespit edilmiştir. Fakat ... raporunda telden değil “Sayaca ait incelemede: Mühür/Damga' nın yerinde Yabancı Cisim olduğu, görülerek sayaca müdahale edildiği tespit edilmiştir denilmiş ve ne olduğu tarif edilmemiştir. Ancak kaçak kullanımın aboneye yüklenebilmesi için kesin delil imzalı tutanak, endeks uyuşmazlığı, teknik inceleme raporları gereklidir. Salt Fotoğraf ve mühür eksikliği tek başına yeterli değildir. Dosyada davalı vekilinin bahsettiği imzalı tutanak ve video gerçekten mevcutsa, bunların incelenmesi önem arz etmektedir.Fakat dosyada sadece ... yetkilileri ile davacının da imzasını taşıyan çalışma saatlerinin tespit edildiği takip şefliği saha tespit formu işletmenin günlük saat 08 – 17 arasında 6 saat çalıştığını gösterdiğini Mühendisler ... ve ... tarafından imzalanıp davacı ...’ ada tespiti kabul ediyorum yazdırarak imzalatmışlar buda bu işletmede fazla çalışmanın söz konusu olmadığı için kaçak kullanımdan bahsedilemeyeceğine işaret etmektedir.Dolayısıyla yukarıda bilginize sunduğum yönetmelikler göz önünde bulundurulduğunda davacının davalıya borcu olmadığı anlaşılmakta,Ayrıca davalı vekilinin itirazları kısmen haklı,kısmen dayanaksızdır. Kaçak kullanımın varlığı teknik olarak şüpheli olmakla birlikte, abonenin doğrudan kastı ve kaçak kullanımı ispatlanamadığı" belirtilmiştir. Sayaç inceleme raporunda sayaçta mühür ve damganın yerinde yabancı cisim olduğu ve sayaca müdahale edildiği tespit edilmiş ise de, söz konusu olayda sayaç yerinden sökülmeden önce yabancı cismin sayaca takılı olup olmadığının ispatlanamadığı,sayaç sökülmeden müdahalenin belgelendirilmediği anlaşılmıştır.Sayaç sökümü yapıldıktan sonra mühür yerinde yabancı cisim olduğu hakkında tutanak tutulduğu görülmüştür.İspat hususuna gelince; Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür.Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür.Ayrıca kaçak kullanım iddiasının tüketim endekslerinden de anlaşılamadığı,bu durumda davacının sayaca müdahale ettiğinin ve kaçak doğalgaz kullandığının ispatlanamadığı görülmüştür.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuşur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 66.303,05 TL karar ve ilam harcından, toplam peşin alınan 16.575,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 49.727,28 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/10/2026