Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/3249 E. 2026/356 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/516 E., 2024/913 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/213 Esas, 2018/221 Karar sayılı kararı ile muris ...'un ölünceye kadar bakma akdi ve satış suretiyle temlik ettiği 3 58... , 24... , 1 61... , 1 28... ve 1026 parsel sayılı taşınmazların mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devredildiği saptanarak davanın kabul edildiğini, kararın 08.04.2021 tarihinde onanarak kesinleştiğini, murisin eşi ... ...'un 05.10.2021 tarihinde öldüğünü ileri sürerek davacıların, muris ... ...’dan gelen miras payları oranında dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/213 Esas sayılı dosyasında davacıların kendi payları yanında muris ... ...'un payı yönünden de davayı harçlandırdıklarını, davanın esasen ... ...'un payı yönünden reddedildiğini ve huzurdaki davanın açılmasına imkan bulunmadığını, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı yapılmadığını, murisin ve eşinin tüm bakımının davalı ve ailesi tarafından karşılandığını, terekesinde çok sayıda taşınmaz bıraktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; muris ...'nin sağlığında dava açmadığı, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen kararda muvazaa olgusunun kabul edildiği ve bu kararın güçlü delil niteliğinde olduğu, murisin davacı kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğinin sabit olduğu, devredilen taşınmazların murisin tüm mamelekine oranı dikkate alındığında makul sınırın aşıldığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.01.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 98.422,39 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 20.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.