Bölge Adliye Mahkemesi 2026/4 E. 2026/40 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

70. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/4

KARAR NO: 2026/40

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/06/2022

NUMARASI: 2019/722 Esas, 2022/462 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 30/09/2026

K.YAZILDIĞI TARİH: 02/10/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) DAVACI VEKİLİNİN İDDİASI VE İSTEMİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde, Taraflar arasında 09/06/2017 tarihinde yüklenici sözleşmesi imzalandığını davalı şirketin yükümlülüklerine yerine getirmediğini ve davalının çalıştırdığı personelin ücretinin SGK'ya gerçek değeri üzerinden beyan edilmediğini, sigorta primlerinin eksik ödendiğini, asıl işveren sıfatına sahip davacı şirket tarafından bu nedenle kesilen cezaların ödendiği ve davacı şirketin zarara uğradığından bahisle İstanbul.... İcra Dairesi'nin... esas numaralı dosyasından alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğinden bahisle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) DAVALININ SAVUNMASI:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalının bir borcu olmamasına rağmen mesnetsiz bir takım isnatlara istinaden davacının davalı tarafından ödenmiş olan parayı talep etmesi açıkça haksız olduğunu, SGK prim cezaları adı altında yapılan ödemelerin davalıya rücu edilemeyeceğini, sözleşme konusu iş davacı tarafından kesin hakediş ile kabul edildiğini, davacının davalıya borcu bulunduğunu, davacı tarafından davalıya 26.150,00 TL eksik ödeme yapıldığını, sözleşmede işin bedeli belirtilmiş olup işin davalı tarafından yerine getirildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/06/2022 tarih 2019/722 Esas ve 2022/462 Karar sayılı kararı ile; "Dosya kapsamına uygun ve birbirleriyle örtüşen ve birbirlerini tamamlayan bilirkişi raporları çerçevesinde, davacı şirketin işveren, davalı şirketin yüklenici olduğu, 17.06.2017 tarihli “Yüklenici Sözleşmesi” ile davalı yüklenici şirket Sosyal Sigorta Kanunu kapsamında sorumluluğu üstlendiğinden davacı şirketin Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptığı idari para cezalarına ilişkin ödemeler yönünden davalı şirkete rücu edebileceği, davacı şirketin davalıya bildirim yapmadan ödemesinin, 5510 Sayılı Kanunun müşterek ve müteselsil sorumluluk hükmü gereği olması nedeniyle, davalıya rucü etme hakkını ortadan kaldırmayacağı kabul edilerek " gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) İSTİNAF NEDENLERİ:

Hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı Vekili istinaf dilekçesinde özetle ; Müvekkili olan davalı şirketin SGK ya prim borcu veya eksik prim ödemesinden kaynaklı cezasının bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde çalışan personellerinin primlerinin eksiksiz yatırıldığını, davacı tarafça yapılan ödemelerin müvekkili davalıya rücu edilemeyeceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede idari para cezaları anlamında bir düzenleme yapılmadığını, söz konusu işin davacı tarafça kesin kabulünün yapıldığını, bu durumun dahi davalının edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ispatladığını , alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Dava , taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı , davalının sözleşme süresince yananda çalıştırdığı personelin sigorta primini eksik ödediği iddiasına dayalı SGK tarafından kesilen idari para cezaları ve yararlanılan teşvik primlerinin iadesi talebi sonucu davacının yapmış olduğu ödemelerin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek, kamu düzenine aykırılık teşkil eden ve bu nedenle resen gözetilmesi gereken hususlar değerlendirilerek yapılan incelemede;

Davacı vekili Taraflar arasında 09/06/2017 tarihinde yüklenici sözleşmesi imzalandığını davalı şirketin yükümlülüklerine yerine getirmediğini ve davalının çalıştırdığı personelin ücretinin SGK'ya gerçek değeri üzerinden beyan edilmediğini, sigorta primlerinin eksik ödendiğini, asıl işveren sıfatına sahip davacı şirket tarafından bu nedenle kesilen cezaların ödendiği ve davacı şirketin zarara uğradığından bahisle İstanbul.... İcra Dairesi'nin... esas numaralı dosyasından alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğinden bahisle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiş olup , davalı vekili cevap dilekçesi ile Davalının bir borcu olmamasına rağmen mesnetsiz bir takım isnatlara istinaden davacının davalı tarafından ödenmiş olan parayı talep etmesi açıkça haksız olduğunu, SGK prim cezaları adı altında yapılan ödemelerin davalıya rücu edilemeyeceğini, sözleşme konusu iş davacı tarafından kesin hakediş ile kabul edildiğini, davacının davalıya borcu bulunduğunu, davacı tarafından davalıya 26.150,00 TL eksik ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İstanbul.... İcra Dairesi'nin... esas numaralı dosyası celpedilmiş olup incelenmesinde ; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/06/2019 tarihinde 05/03/2019 tarihli, 09/06/2017 tarihli sözleşme şartlarına aykırılıktan kaynaklanan 40.157,90 TL asıl alacak ve 2.275,16 TL takip öncesi işlemiş faiz toplamı 42.433,06 TL alacağın asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık 19,50 oranından faizi ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/06/2019 tarihinde borca itiraz ettiği davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneği dosya arasına alınmıştır. Mahkemece SGK ya yazılan müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır. Tarafların ticari defterleri dosya arasına alınmış olup mahkemece rapor düzenlenmek zere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir ... tarafından sunulan raporda özetle "..Davalının uygulayıcı olarak yürüttüğü işlerle ilgili ödemesi gerektiği iddia edilen SGK prim borçları ve idari para cezalarının ödenmemesi nedeniyle, davacının davalı adına, 40.175,90 TL ödeme yaptığının tespit edildiği,

Davacının icra takibinde 40.157,90 TL asıl alacak talep ettiği, Yapılan incelemede sayın mahkemenin davacının icra takip talebinde ki alacağı yönünde karar ittihazı halinde de, davacının davalıdan; 40.157,90 TL asıl alacak, 2.274,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.432,15 TL alacağının, asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği..." kanaati bildirilmiştir.

Mahkemece dosya bu kez Sosyal Güvenlik ve İş Hukuku mevzuatında uzman bilirkişininde bulunduğu heyete tevdi edilmiş olup Sosyal Güvenlik ve İş Hukuku mevzuatında uzman ...'ın da katılımı ile düzenlenen ikinci rapor özetle ".... Hukuki durumun ve delillerin takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalı şirketin 17.06.2017 tarihli “Yüklenici Sözleşmesi” ile Sosyal Sigorta Kanunu kapsamında sorumluluğu üstlendiğinden davacı şirketin Kuruma yapılan ödemeler yönünden davalı şirkete rücu edebileceği, Bu durumda davacının, davalı aleyhine 24 06.2019 tarihinde İstanbul.... İcra Dairesi... Esas Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte 40.157,90 TL asıl alacak, 2.274,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.432,15 TL alacağının, asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği.." kanaati bildirilmiştir. Mahkemece raporlar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen 09/06/2017 tarih ve ... No.lu Yüklenici Sözleşmesi’nin incelenmesinde, Davacı şirketin işveren, davalı şirketin yüklenici olduğu, İşin başlangıcının 13/06/2017 ve iş bitiminin 20/12/2017 olarak belirlendiği, Kaba inşaat işlerinin (kalıp, beton, duvar) yapılması vs hizmetler ile yapımı biten imalatlar için ... projelerinin hazırlanması işinin davalı tarafından üstlenildiği, Davalı yüklenicinin taahhüt konusu işte ve işyerinde çalıştırdığı işçilerin veya üçüncü kişilerin ödenmemiş ücretleri veya ödenmemiş SGK primleri varsa başvuru durumunda yüklenici nam ve hesabına davacı işveren tarafından ödenerek, ilk istihkaktan kesileceği, (Madde 25) ,Davalı yüklenicinin, davacı işverenin işyerinde çalıştıracağı personeline ödediği ücretler bakımından vergi ve sigorta primlerini ödemeyi ve ilgili kanun hükümlerine uymayı, yapacağı ödemelere ilişkin belgeleri işverene teslim etmeyi üstlendiği (Madde 32/1) görülmüştür.

...SGM.nin 13/10/2021 tarihli yazısı ekinde yer alan belgelerin incelenmesinde, Davalı şirketin...işyeri sicil no.lu dosyada Kurum nezdinde 03/02/2017 tarihi itibariyle tescilinin yapıldığı , Davalı şirket çalışanı ...’nin davalı .... Şti.nin söz konusu dosya üzerinden 11/09/2017 tarihinde işe girişinin ve 06/01/2018 tarihinde çıkışının yapıldığı, İşçi ...’nin davalı şirketin ... sicil no.lu dosyası üzerinden 15.01.2018 tarihinde yeniden işe girişinin ve 10.02.2018 tarihinde çıkışının bildirildiği, Davalı şirket çalışanı ...’nin 27.03.2018 tarihinde ... üzerinden ...sayı ile davalı hakkında “11.09.2017 tarihinde ... A.Ş. ye ait ... kentsel dönüşüm şantiyesinde yüklenici .... Şti. bünyesinde kaba işler şefliği pozisyonunda çalışmaya başladığını, 26.01.2018 tarihine kadar işlerin devam ettiğini, 27 Ocak’ta ofis konteynerlerini depoya gönderdiklerini, 15 Ocak’ta ana firma ... A.Ş.nin sigorta kapanış belgelerini istediğini, bu kapanışın yapılması gerektiğini, işverenin kar amacıyla06.01.2018 tarihinde işyerinden hiç ayrılmamasına rağmen firmanın diğer bir şantiyesine nakil olarak çıkışının yapıldığını, 15.01.2018 tarihinde tekrar işe girişinin yapıldığı, aradaki 9 gün boyunca çalışmaya devam ettiğini, o ay ki maaşının tam olarak bankaya yatırıldığını, 18.02.2018 tarihinde işten çıktığı halde 10.02.2018 tarihinde çıkışının yapıldığını, şubat ayında hiçbir ücret ödenmediğini, yol+yemek+maaş 3.000,00 TL.ye anlaştığını, sigortasının asgari ücret üzerinden yatırıldığını, 19 Şubat’ta ücretinin ödenmemesi ve mobbing nedeniyle işe devam edemediğini” belirterek şikayette bulunmuştur. Söz konusu şikayet üzerine SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme üzerine düzenlenen 21/12/2018 tarih ve 122 No.lu “Araştırma ve İnceleme Raporu”nda, “... adına işveren tarafından ... sicil no.lu dosyadan verilen 15.01.2018 tarihli işe giriş bildirgesinin iptal edilmesi ve 07.01.2018 tarihli işe giriş bildirgesinin işverenden istenmesi, verilmemesi halinde ise Kurumca re’sen düzenlenmesi ve işveren hakkında 5510 sayılı Kanunun 102. Madde 1.fıkrasının (a) bendinin (2) no.lu alt bendine istinaden ... uygulanması gerektiği, ...’nin .... Şti. unvanlı işyeri nezdindeki çalışmalarına ilişkin olarak yapılan tespitler doğrultusunda ilgili sigortalı adına 2017/09, 10, 11, 12 ve 2018/01 aylarında Dönem Bankaya Kuruma Bildirilmesi Kuruma Bildirilen Kuruma Ödenen AGİ Gereken SPEK/Gün SPEK/Gün Bildirilmesi dahil maaş Gereken Fark SPEK/Gün 2017/09 2.000,00 TL 2.673,28 TL/20 Gün 1.185,00 TL/20 Gün 1.488,28 TL 2017/10 3.000,00 TL 4.009,91 TL/30 Gün 1.777,50 TL/30 Gün 2.232,41 TL 2017/11 3.000,00 TL 4.009,91 TL/30 Gün 1.777,50 TL/30 Gün 2.232,41 TL 2017/12 3.000,00 TL 4.009,91 TL/30 Gün 1.777,50 TL/30 Gün 2.232,41 TL 2018/01 3.000,00 TL 770,99 TL/ Gün 405,90 TL/ 6 Gün 365,09 TL Olarak belirtilen fark prime esas kazanç tutarları ve gün üzerinden, .... Şti. unvanlı işyerinin 44120 07 07 1392072 034 10-87 işyeri sicil no.lu dosyasından, Dönem Bankaya Kuruma Bildirilmesi Kuruma Bildirilen Kuruma Ödenen AGİ Gereken SPEK/Gün SPEK/Gün Bildirilmesi dahil maaş Gereken Fark SPEK/Gün 2018/01 3.000,00 TL 3.212,00 TL/25 Gün 1.150,05 TL/17 Gün 2.062,42 TL/ 8 Gün 2018/02 ----------- 676,50 TL/10 Gün 676,50 TL/10 Gün ---------- fark prime esas kazanç tutarları ve gün üzerinden ise .... Şti. işyerinin ... sicil no.lu dosyasıüzerinden ek aylık prim hizmet belgelerinin işverenden istenmesi, verilmemesi halinde re’sen düzenlenmesi ve işveren hakkında 5510 sayılı Kanunun 102. Maddesi 1.fıkrasının (c) bendinin (4) no.lu alt bendine göre her bir belge için aylık asgari ücretin iki katı tutarında ... uygulanması gerektiği, ...’nin 06.01.2018-15.01.2018 tarihlerinde kayıt dışı çalıştırıldığı tespit edildiğinden, yapılan tespitler nezdinde vergisel yönden de gerekli kontrol ve işlemler yapılmak üzere işyerinin bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne bilgi verilmesinin uygun olacağı " belirtilmiştir.

Davacı yanca sunulan belgelerin incelenmesinde 21.12.2018 tarih ve 122 No.lu Denetmen Raporu doğrultusunda....nce düzenlenen ve davalı şirkete 15.01.2019 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılan, *14.01.2019 tarih ve ... sayılı bildirimle 5510 sayılı Yasanın 86.maddesine istinaden yersiz yararlanılan teşvik tutarının gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte 31.01.2019 tarihi itibariyle hesaplanan 11.784,87 TL prim + 3.253,86 TL faiz = 15.038,73 TL.nın ödenmesi, aksi halde icraen tahsili yoluna gidileceği, *14.01.2019 tarih ve ... sayılı bildirimle 122 sayılı raporda tespit ve belirtilen SPEK’ler üzerinden ek aylık prim hizmet belgesinin düzenlenerek 30 gün içinde Kuruma verilmesi, aksi halde Kurum tarafından düzenleneceği, *14.01.2019 tarih ve ... sayılı bildirimle 55510 sayılı Kanunun 102. Maddesine istinaden 18.783,00 TL ... uygulandığı, tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, *14.01.2019 tarih ve ... sayılı bildirimin ise davacı ... A.Ş.ne 15.01.2019 tarihinde tebliğ olunduğu, 122 no.lu Denetmen Raporuna istinaden 5510 sayılı Yasanın 86.maddesine istinaden yersiz yararlanılan teşvik tutarının gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte 31.01.2019 tarihi itibariyle hesaplanan 5.674,32 TL prim + 1.429,08 TL faiz = 7.103,40 TL.nın ödenmesi, aksi halde icraen tahsili yoluna gidileceği konularının bildirildiği görülmüştür. Ödeme belgelerinden davacı şirket tarafından 21/01/2019 tarihinde, Kendi adına 7.071,71 TLyersiz yararlanılan teşvik, Davalı şirket adına ise 14.086,00 TL yersiz yararlanılan teşvik + 19.018,19 TL ... karşılığı ödeme yaptığı, toplam ödemenin 40.175,90 TL olduğu görülmüştür.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 12 nci maddesinde, “Sigortalılar, üçüncü bir kişinin aracılığı ile işe girmiş ve bunlarla sözleşme yapmış olsalar dahi, asıl işveren, bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumludur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu nedenle, asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşmede, sosyal sigorta yükümlülükleri nedeniyle tüm sorumluluğun alt işverene ait olduğu belirtilmiş olsa dahi, sözleşmenin bu maddesi, taraflar arasında bağlayıcı olmakla birlikte, SGK’ya ve sigortalılara karşı hükümsüzdür. Asıl işverenin birlikte sorumluluğu, sosyal güvenlik mevzuatı ile işverene yüklenen bütün yükümlülükleri (örneğin; Sigortalı işe giriş bildirgesi, Aylık prim ve hizmet belgesi, Çalışılmadığına dair bildirimde bulunma, Eksik gün nedenlerinin bildirimi ve belgelendirilmesi, İş kazası ve meslek hastalığı, primlerin ödenmesi vd.) kapsamaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; taraflar arasında imzalanan 17/06/2017 tarihli Yüklenici Sözleşmesinin 25 ve 32 maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davalı yüklenici şirketin Sosyal Sigorta Kanunu kapsamında sorumluluğu üstlendiği, davacı şirketin Sosyal Güvenlik Kurumuna yaptığı idari para cezalarına ilişkin ödemeler yönünden davalı şirkete rücu edebileceği, davacı şirketin davalıya bildirim yapmadan ödemesinin, 5510 Sayılı Kanunun müşterek ve müteselsil sorumluluk hükmü gereği olması nedeniyle davalıya rucü etme hakkını ortadan kaldırmayacağı, dosyada mevcut bilirkişi raporlarının birbiriyle uyumlu olduğu, raporların denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ;takibe konu asıl alacak miktarının 40.157,90 TL olmasına rağmen mahkemece talep aşılarak 40.175,90 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

H Ü K Ü M : Yukarıdaki gerekçede açıklanan nedenlerle

I-) Davalı vekilinin, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile, inceleme konusu ilk derece Mahkemesi kararının HMK'nin 353/1-b.2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, yeniden hüküm kurulmasına, bu suretle;

1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul.... İcra Müdürlüğünün... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 40.157,90 TL asıl alacak ve 2.274,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.432,15 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 2.898,54 TL ilam harcından peşin yatırılan 724,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.173,89 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 724,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.319,97 TL'sinin davalıdan, 0,03 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 6.316,18 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 0,85 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 111,20 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.955,60 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 1.955,56 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

II-) İSTİNAF HARÇ VE MASRAFLARI YÖNÜNDEN:

1-Davalı tarafından karşılanan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,

2- İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf yargılama giderlerinin taktiren üzerlerinde bırakılmasına,

3-İstinaf incelenmesi dosya üzerinden yapıldığından, vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı Kanunun 333.maddesi uyarınca ilgililerine iadesine,

5-Kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 30/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.