İlk Derece Mahkemesi 2026/1022 E. 2026/642 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1022 Esas KARAR NO : 2026/642

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2026 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...A.Ş.'nin davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacı şirketin poliçede payının %30 olduğunu, davalı ... Şirketinin sigortalı ...'a satmış olduğu emtianın ...No'lu ... tarafından nakliyesinin gerçekleştirildiğini, eşyanın teslimi sırasında hasarın anlaşıldığını ve hasara ilişkin tutanak tutulduğunu, hasar dosyasına atanan eksper tarafından gerçekleştirilen teknik inceleme ve değerlendirme neticesinde; treyler kasasından geniş olan gabari dışı genişliğe sahip makinenin normal treyler kasasına yüklenmiş olduğu, gabari dışı yük taşındığını gösterir herhangi bir uyarı levhasının bulunmadığı, nakliyeci tarafından hasarsız olarak teslim alınan makinenin hasarlı şekilde teslim ettiği ve hasarın ancak makine ambalajının açılmasını müteakip tespit edilebileceğinin değerlendirildiğini, toplam hasar tutarının 2.210,00 EUR olduğunu, ... A.Ş.’nin koasürans payı olan %30’a tekabül eden sorumluluğunun 663,00 EUR olduğunu ve meydana gelen hasar nedeniyle davalılara rücu imkânının bulunduğunu, ekspertiz raporu doğrultusunda davacı şirket tarafından sigortalısı ...'a'ye ... numaralı poliçe kapsamında toplam 663,00 EUR tutarında hasar ödemesi yapıldığını, taşımanın konteyner ile değil açık treyler kullanılarak gerçekleştirildiğini, gabari dışı nitelikteki yükün yalnızca branda ile örtülmek suretiyle sevk edildiğini dolayısıyla mühürlü ve korunaklı bir taşıma yönteminin tercih edilmediğini, taşıyıcı tarafından gerekli özenin gösterilmediğini ve herhangi bir önlem alınmadığını, alacağın tahsili amacıyla .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına sunulu itirazın iptaline, takibin devamına ve takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıların müvekkilimize icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin teslim borcunu ... eksiksiz olarak ifa edildiğini, dava konusu makinenin ...’den sonraki sevki, taşıması, muhafazası, tahliyesi ve kurulum sürecine ilişkin fiili hâkimiyet tamamen dava dışı ... ve taşıyıcı uhdesinde olduğunu, hasarın teslim anında tespit edilmediğini, teslimden birkaç gün sonra tespit edilebildiğini, hasarın taşıma sırasında meydana gelmiş olduğunu, taşıma sürecini yürütmeyen, taşıyıcı sıfatını haiz olmayan ve teslim sonrası süreç üzerinde herhangi bir fiili hakimiyeti bulunmayan müvekkiline sonradan ortaya çıktığı ileri sürülen hasar nedeniyle sorumluluk yüklenmesinin hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunun tespitine ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, poliçe kapsamında taşıma işleminden kaynaklı zararın itirazın iptali davasıyla istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; dava dışı ...Şirketi ile ... poliçesi ilişkisi olduğunu, davalı ...'ın sigortalı şirkete makine sattığını, taşıma işleminin diğer davalı ... tarafından yapıldığını, makinede hasar bulunduğunu, hasar dosyası açıldığını, hasar sebebiyle ödenen bedelin %0 'una denk gelen 663 Euro'nun tahsili ile itirazın iptalini talep ettiği, Davalı İstmak'ın cevap dilekçesinde, davalı şirketin borcunun ...'de eksiksiz şekilde ifa edilmiş olduğunu , teslim sonrası sürecin davalının hakimiyet alanı dışında olduğu, TBK'nın 208/3 maddesine göre satıcının alıcının talebi üzerine satılanı ifa yerinden başka bir yere göndermesi halinde yarar ve hasarın satılanın taşıyıcıya teslim edildiği anda alıcıya geçtiğini, makinenin ...'den sonraki sevki, taşıması tahliyesi ve kurulum sürecine ilişkin fiili hakimiyetin tamamen dava dışı ... ve taşıyıcı uhdesinde bulunduğunu, iddia olunan hasarın davalı şirketin fiilinden ya da teslim borcuna aykırı davranışından kaynaklandığını ispat edemediği, davanın reddini talep ettiği, Diğer davalı kooperatifin süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia olunan maddi vakıaları inkar etmiş sayıldığı, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafın sigortalısının davalı İstmak şirketinden satın aldığı ürünün davalı ... kooperatifi tarafından taşınması işleminden kaynaklı olduğu belirtilen hasardan dolayı tarafların sorumlu olup olmadıklarına yönelik olduğu, Davacı tarafın 11.09.2026 tarihli dilekçesinde öninceleme duruşmasından önce ödemenin davalı ... tarafından yapıldığını, takibin devamında hukuki yararın kalmadığını davanın her iki davalı yönünden konusuz hale geldiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğunu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği, Somut olayın incelenmesinde, davacı tarafın sigorta poliçesi kapsamında sigortalısının haklarına halefiyet kuralı uyarınca dava açtığı, davada Mahkememizin görevli olduğu, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, dosya kapsamında hasar dosyasının sunulduğu, icra dosyasının celp edildiği, Davacı ile davalı ... arasında makine satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sigortalı ... A.Ş.'nin ...Ltd.Şti. den ... makinesini satın aldığı, makinenin satıcı ...Ltd.Şti tarafından ... teslim edildiği, makinenin dava dışı sigortalı şirkete taşınması işleminin diğer davalı ... tarafından yapıldığı, davalı taşıyıcı ... ile dava dışı sigortalı arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu, faturanın iş bu davalı tarafından, dava dışı sigorta şirketine kesildiği, malın taşıyıcı tarafından teslim alınması sırasında herhangi bir hasar tutanağı düzenlenmediği, satıcı şirketin malı taşıma şirketine teslim etmesiyle birlikte yarar ve hasarın dava dışı sigorta şirketine geçeceği, bu nedenle davalı İstmak şirketinin daha sonra tespit edilen hasardan sorumlu tutulamayacağı, bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, bu dosya kapsamında yaptığı yargılama giderini ve vekalet ücretini dava konusuz kalsada davacı taraftan talep edebileceği, Davalı ...Kooperatifinin, makineyi teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçen sürede malı hasarsız olarak dava dışı sigortalı şirkete teslim etmesi gerektiği, fakat malı hasarlı olarak teslim ettiği, hasardan kaynaklı zarardan sorumlu olduğu, bu zararı dava açılmasından sonra giderdiği için davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalı Kooperatifin sebebiyet verdiği tespit edilmekle bu davalıya davacının dosyada yaptığı yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin yüklenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın davalılardan ...Makine yönünden reddine, 2-Açılan davanın davalı...şirketi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 3-Karar tarihinde yürülükte bulunan haçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı .... Şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 35.385,60-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-Davacı şirket davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 35.385,60-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücretinin davalı ... dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı İstmak vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda verilen kararın 2026 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 50.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır