Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/16769 E. 2026/10734 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2087 Esas, 2025/1827 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/142 Esas, 2024/311 Karar

Taraflar arasındaki davacılara ait taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl dava ve ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin birleştirilen dava ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın asıl ve birleştirilen 2015/211 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2021/376 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davada davalı Hazine yönünden davanın kabulüne, birleştirilen 2021/376 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2015/211 Esas sayılı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davada davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 8 48... (eski 152) parsel sayılı taşınmaz orman niteliğini taşımadığından orman şerhinin kaldırılması gerektiğini, olmadığı takdirde taşınmazın tapu kaydına işlenen orman şerhi nedeniyle müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek uğradığı zararın 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacılar vekili birleştirilen 2021/376 Esas sayılı davada dava dilekçesinde özetle; davacıların maliki olduğu Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 8 48... parsel (eski 152 ) parsel sayılı taşınmaz yönünden asıl dosyada alınan raporda bilirkişilerce mütalaa edilen bedelin asıl dosyada talep edilmeyen 120.958,00 TL'sini talep ve dava etmiştir.

3. Birleştirilen 2015/211 Esas sayılı davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 8 48... (eski 152 ) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Birleştirilen davada davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Birleştirilen davada davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini, arsa vasfında değerlendirilmesinin yerinde olmadığını, emsal kıyaslamasının hatalı olduğunu, nispi vekâlet ücretinin uygulanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibarıyla arsa vasfında olduğu belirlenen taşınmazın değerinin emsal yöntemiyle değerinin belirlenmesinde hukuka aykırılık görülmediği, ancak Mahkemece verilen ilk kararda toplam 751.791,69 TL tazminat bedeli belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı ve bu karara karşı yalnızca davalı Hazine vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu, bu durumda ilk kararda kabul edilen bedelin davalı Hazine bakımından usuli kazanılmış hak oluşturduğu, usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca ilk kararda davalı aleyhine verilen miktarı geçemeyeceği ve iş bu usuli kazanılmış hakkın, ek dava yoluyla da istenilemeyeceği hususu gözardı edilerek birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davada davalı Hazine yönünden davanın kabulüne, birleştirilen 2021/376 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2015/211 Esas sayılı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Birleştirilen davada davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Birleştirilen davada davalı Hazine vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Birleştirilen davada davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.