Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3729 E. 2026/1897 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1185 E., 2024/846 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/227 E., 2022/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sıraında, ... ili ... ilçesi .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 4022 parsel sayılı taşınmaz, ağaçlık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacının .... ili ... ilçesi .../.. Mahallesi 4022 parsel sayılı taşınmazı 1988 yılında köy satış senedi ile dava dışı ... ... satın aldığını, taşınmazın eklemeli zilyetlikle birlikte kırk yılı aşkın süredir davacının tasarrufunda bulunduğunu açıklayarak, taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... İdaresi vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "tapusuz taşınmazların iktisabı için nizasız ve fasılasız olarak 20 yıl süreyle malik sıfatıyla zilyetliğin sürdürülmesi gerektiği, dava açılması halinde zilyetlik süresinin kesileceği ve verilen hükmün kesinleşmesinden sonra zilyetlik süresinin yeniden işlemeye başlayacağı, eldeki davadan önce davacı tarafından Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/325 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaza ilişkin olarak tescil davası açıldığı, davanın ret edilerek 01.05.2007 tarihinde kesinleştiği, hükmün kesinleşmesinden kadastro tespitine kadar geçen sürenin zilyetlikle kazanmayı sağlayan 20 yıllık süre şartını sağlayamadığı" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kırk yılı aşkın süredir vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu, vekil edeni leline zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.