Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/3476 E. 2026/8611 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2215 Esas, 2025/2586 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü 44... parsel ve 110 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitini ve Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğunu, taşınmazın konumu ve önemli merkezlere olan mesafesi göz önüne alınarak objektif değer artışı uygulanması gerektiğini ileri sürerek Anayasa Mahkemesi kararı uyarınca kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplulaştırma işleminden önceki durumun, arta kalan kısımdaki kıymet azalışında nazara alınmadığını, emsal nitelikteki satışların tespiti için yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, emsal nitelikteki taşınmazla uyuşmazlığa konu taşınmazın kıyasında hatalar yapıldığını, bildirilen emsallerin dikkate alınmadığını, aynı kamulaştırma işlemleri kapsamında aynı mahallede bulunan diğer arsa vasıflı taşınmazlara 1.200,00 TL/m² takdir edilmişken uyuşmazlık konusu taşınmazlara 1.050,00 TL/m² takdir edilmesinin uygun olmadığını, taşınmaz üzerindeki mütememmim cüz değerinin düşük hesaplandığını, daha sonraki tarihli davalarda, daha önceki tarihli davalarda belirlenen birim bedelin bir miktar daha yükseltilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve buna göre uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmediği, davalı taraf vekilince taşınmazının öncesinde bir bütün iken dava tarihinden önce dava dışı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan ve taşınmazı da kapsayan toplulaştırma işlemi neticesinde, kamulaştırmaya konu kısma ve kamulaştırmadan geriye kalan kısma ayrı ayrı parsel numarası verilerek toplulaştırma işlemlerinin taşınmazın iki ayrı parçaya bölündüğü, bu nedenle kamulaştırmadan geriye kalan ve toplulaştırma işlemi sonucu ayrı bir parsel numarası alan dava konusu olmayan taşınmazda değer azalışı uygulanması gerektiği ileri sürülmüş ise de toplulaştırma işlemini yapan idare ile kamulaştırma işlemini yapan idarenin farklı kurumlar olması sebebiyle değer azalışı uygulanmamasının yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu kanaati ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davacı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.