Bölge Adliye Mahkemesi 2026/83 E. 2026/69 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 41. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 41. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/83 KARAR NO : 2026/69

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2024 NUMARASI : 2022/141 E. - 2024/148 K. DAVACI : VEKİLİ : Av. ...- DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : Tasarım Hakkında Dayalı Maddi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/03/2024 tarih ve 2022/141 E. - 2024/148 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösteren müvekkilinin, 2020/04782 sayılı çoklu tasarımın sahibi olup bu tasarımın herhangi bir yasal gerekçeye dayanmaksızın taklitlerinin üretimi ve satışının yapıldığını öğrenmesi üzerine İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/11 ve 2022/12 D.iş sayılı dosyaları ile delil tespiti yaptırdığını, anılan delil tespit dosyalarında tasarıma tecavüz teşkil eden ürünlerin iki farklı adresteki iş yerinde tespit edildiğini ve davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürerek vaki tecavüzün önlenmesine ve müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla SMK'nın 149/1-ç ve 150 maddeleri uyarınca şimdilik 1.000,00TL. maddi ve 15.000,00TL. manevi zararının tespit tarihi olan 03/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılamanın sonucunda satışa arz edilen ürünlerin tecavüz oluşturduğuna karar verilmesi halinde masrafları tecavüz edene ait olmak üzere bu kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23/2/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 6769 sayılı SMK'nın 151/2-c maddesi uyarınca 77.641,44 TL artırarak toplamda 78.641,44 TL olarak talep etmiştir. Davalı gerçek kişi süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamış ancak 24/01/2023 tarihli el yazılı dilekçesinde atölyesindeki tespite konu ürünlerin kendisine ait olmadığını, bu ürünlerin yalnızca cila işini yaptığını, daha sonra bu ürünlerin asıl sahibi olan Irak uyruklu bir kişi tarafından alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, İstanbul 2 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/11 D.iş ve 2022/12 D.iş sayılı tespit dosyasına sunulan raporlarda, davalının kira sözleşmesini yapmış olduğu depoda tespiti yapılan ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde davacının tasarımı ile belirgin farklılıklar içermediği ve aynı olarak algılanabilecek nitelikte olduğu yönünde tespitin bulunduğu, dosya içinde bulunan bu raporlar esas alınarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalıya ait işyerinde bulunan ürünler ile davacı adına 2020 04782/2, 3, 4, 5, 6, 7 sayılı çoklu tasarımda yer alan tescilli mobilya tasarımları arasında genel görünüm itibariyle yüksek oranda benzerlik olduğu ve davalı ürünlerinin davacı tasarımlarına nazaran ayırt edici olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı gerçek kişi istinaf başvuru dilekçesinde, 27/3/2024 tarihinde yapılan duruşmada alınan karara itiraz ettiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulünü talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, tasarım hakkında dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, davalı tarafından herhangi bir istinaf nedeninin öne sürülmediği ve re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf isteğinin HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.396,64-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 5.969,04-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 08/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...