Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1595 E. 2026/3438 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/5 E., 2023/2 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, asli müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında Erzurum ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 74... parsel sayılı 7.625,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 2. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Hazine ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. 3. Asli müdahil ... vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili olan asli müdahile ait tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek, davanın reddi istemiyle davaya katılmıştır. 4. Yargılama sırasında tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, dava konusu parsel tutanağıyla aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sırasında asli müdahiller ..., ... ve ..., 3 74... parsel sayılı taşınmazın, davacıyla müşterek murisleri ...'den intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazın miras payları oranında tescili talebiyle ayrı ayrı davaya katılmışlardır. II. CEVAP Davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi sunmamış; yargılama sırasındaki beyanlarında, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2018 tarihli ve 2008/114 Esas, 2018/25 Karar sayılı kararıyla davacı ..., asli müdahiller ..., ... ve ... tarafından açılan davaların reddine, asli müdahil ... tarafından açılan davanın kabulüne, 3 74... parsel sayılı taşınmazın ...’ın mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... mirasçıları vekili ile asli müdahiller ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.05.2021 tarihli ve 2019/380 Esas, 2021/4386 Karar sayılı ilamıyla sair yönler incelenmeksizin "...6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi uyarınca, davanın taraflarının kararda doğru ve eksiksiz şekilde gösterilmeleri gerekir. Mahkemece, karar başlığında davalı Hazine’nin taraf olarak gösterilmediği ve gerekçeli kararın da Hazine’ye tebliğ edilmediği anlaşılmakta olup, bu haliyle karar başlığının anılan yasa maddesi hükmüne uygun düzenlendiğinden söz edilemez..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla asli müdahil ...'ın dayanağı olan 17.03.1989 tarih ve 1 numaralı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı, taşınmazda zilyet de olmadığı, 3 74... parsel sayılı taşınmazın davacı ... ve asli müdahiller ..., ... ve ...'nin murisi ...'den intikal ettiği ve taksim edilmediği, ... mirasçıları adına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı ve baraj suları altında kalması nedeniyle tesciline yönelik karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asli müdahil ...'ın davasının reddine, davacı ... (14.06.2023 tarihli tashih kararı ile ... ismi ... olarak tashih edildi.) tarafından açılan davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, asli müdahiller ..., ... ve ...'nin davalarının kabulüne, 3 74... parsel sayılı taşınmazın payları oranında muris ... mirasçılarının mülkiyetinde olduğunun (hak sahibi olduklarının) tespitine, bu taşınmaz baraj gölü içerisinde kalmış olması nedeniyle tescil konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; 01.02.1978 tarihli muhtar senedi ile müvekkili olan davacıların amcası ... ...'nin mirasını müvekkillerine bıraktığını, bu nedenle miras payları oranında ... mirasçıları adına verilen kararın doğru olmadığını, senedin, yargılama sırasında ellerinde bulunmaması nedeniyle dosyaya sunulmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Asli müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı ...'nin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, asli müdahil dayanağı tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın kanuna ve usule aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğini, dava konusu taşınmaz hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen kararın gerçek delillere dayanmadığını, sadece tanık beyanları ile hüküm kurulduğunu, dava konusu taşınmazın Hazineye ait olduğunu ve zilyetlik şartlarının oluşmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın dayanılan tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı, tapu kaydı kapsamında kalmıyorsa şahıslar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığına, davacı ... mirasçılarının yargılama sırasında ... ... payına yönelik pay devri iddiasında bulunmamış olmasına ve yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususun temyiz aşamasında ileri sürülmesi mümkün olmadığına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçıları ... ve diğerleri vekili, asli müdahil ... vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... mirasçıları ... ve diğerleri vekilinin, asli müdahil ... vekilinin ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 462,20 TL'nin temyiz eden davacı ...'den alınmasına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 552,10 TL'nin temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.