Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/3610 E. 2026/4641 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/222 E., 2025/109 K.

Mahkemece, bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen 2013/239 Esas sayılı dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen 2013/246 Esas sayılı dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.

Davacı ...; asıl davaya konu 288 parsel sayılı taşınmazına davalı ... tarafından, birleştirilen 2013/239 Esas sayılı davaya konu 1 91... parsel sayılı taşınmazına ise davalı ... tarafından haksız yere müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek davalıların yaptıkları müdahalelerin önlenmesine ve malik olduğu günden itibaren ecrimisil tutarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; birleştirilen 2013/246 Esas sayılı davada; davaya konu taşınmazları tapu kayıtlarına ve tapuda malik görünen murisin veraset ilamına güvenerek, iyi niyetli 3. kişi olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ...; dava konusu taşınmazlarda kendilerinin de payları olduğunu, bununla ilgili Karataş Sulh ve Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmış davaların bulunduğunu, davacıya ait yeri kullanmadıklarını belirterek asıl ve birleştirilen 2013/239 Esas sayılı davanın reddini savunmuşlar; birleştirilen 2013/246 Esas sayılı davada; 1 91... parsel ile 287, 2 88... parsel sayılı taşınmazlar kök murisleri ... adına kayıtlı iken bir kısım mirasçılarının, murisin mirasçıları olarak yalnız kendilerinin göründüğü veraset ilamı çıkartarak taşınmazların tamamını adlarına intikal ettirdikten sonra davalı ...'ye satış yoluyla temlik ettiklerini ileri sürerek tapuların iptali ile alt murisleri ... mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen 2013/239 Esas sayılı davanın kabulüne, birleştirilen 2013/246 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.02.2020 tarihli ve 2016/12075 Esas, 2020/1113 Karar sayılı kararı ile; yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları ile birleşmesi sonucu yargılama yapıldığı eldeki davada öncelikle tapu iptali ve tescil isteğinin çözümlenmesi, bunun için de tarafların bildirdikleri delillerin usulüne uygun biçimde toplanması hususunun göz önünde bulundurulması, muris ...’in veraset ilamının ibrazının sağlanması, daha sonra davada yer almayan ortakların (mirasçıların) olurlarının alınması ya da miras şirketine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile yargılamanın sürdürülmesi, birleştirilen tapu iptali ve tescil davasının davacılarının bildirdiği veya bildireceği tanıklarının dinlenmesi, toplanan tüm deliller ile tanık beyanları bir arada değerlendirilmek suretiyle öncelikle tapu iptali ve tescil isteği açısından olumlu-olumsuz bir karar verilmesi, daha sonra elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının değerlendirilmesi gerektiğine değinilerek karar bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleştirilen 2013/239 Esas sayılı davada davalıların dava konusu taşınmazlarda fuzuli şagil oldukları gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin kabulüne, birleştirilen 2013/246 Esas sayılı davada ise, davalı ...'nin ediniminin iyi niyetli olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Birleştirilen 2013/246 Esas sayılı davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Terekeye iade istekli açılan birleştirilen 2013/246 Esas sayılı davada bozmadan sonra Karataş Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.01.2023 tarihli ve 2021/262 Esas, 2023/21 Karar sayılı kararı ile, davacılar ... ve...'ın murisleri ...'in terekesine ...'in temsilci olarak atanmasına karar verilip kararın kesinleştiği, Mahkemece birleştirilen 2013/246 Esas sayılı davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemizin 19.01.2026 tarihli geri çevirme neticesinde gerekçeli kararın tereke temsilcisine usulünce tebliğine rağmen tereke temsilcisi tarafından hükme karşı temyiz yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere TMK'nın 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Birleştirilen 2013/246 Esas sayılı davada terekeye temsilci atanmakla mirasçıların davayı takip yetkisi sona erdiğinden ve bununla bağlantılı olarak hükmü istinaf ve temyiz etme hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçtiğinden davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Asıl ve birleştirilen 2013/239 Esas sayılı davada taraf vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; asıl ve birleştirilen 2013/239 Esas sayılı davada davalıların tüm, davacıların ise aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Bilindiği üzere, kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2. maddesi hükmüne göre, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Öte yandan; TMK'nın 28. maddesi hükmü uyarınca ölümle şahsiyet son bulmakla; Mahkemece, yargılama sırasında ölen davacı ...'nın dosyada yer alan veraset ilamına göre mirasçıları lehine payları oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

Öte yandan; yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçılarının adının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; asıl ve birleştirilen 2013/239 Esas davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile; Mahkeme kararının, asıl ve birleştirilen 2013/239 Esas sayılı dava yönünden hüküm fıkralarının ikinci bentlerinde yer alan "davacı ...'ya" ibarelerinin ayrı ayrı hükümden çıkartılarak yerlerine "davacı ... mirasçılarına, ... Noterliğinin 31.08.2020 tarihli, 0 ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, birleştirilen 2013/246 Esas sayılı davada davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde yatıranlara iadesine, Dosyanın Karataş 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.