4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 640 — I. Miras ortaklığı
Bu maddeye atıf yapan 1.634 karar
Madde 640- Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir.
Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler.
Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.
Mirasçılardan her biri, terekedeki hakların korunmasını isteyebilir. Sağlanan korumadan mirasçıların hepsi yararlanır.
Bir mirasçı ödemeden aciz hâlinde ise, mirasın açılması üzerine diğer mirasçılar, haklarının korunması için gerekli önlemlerin gecikmeksizin alınmasını sulh mahkemesinden isteyebilirler.
II. Mirasçıların sorumluluğu
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 1. Hukuk Dairesi · 2026/4827 E. · 2026/6192 K.17.09.2026Davacı ... mirasçısı ...'ın birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bilindiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldı
- · 2026/412 E. · 2026/550 K.02.07.2026Dava, TTK m. 4/1-a ve m. 5/1 hükümleri uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olup, davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi sıfatıyla Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Dava şartlarının tamamının (HMK m. 114) mevcut olduğu, taraf teşkilinin sağlandı
- 7. Hukuk Dairesi · 2026/140 E. · 2026/3074 K.09.06.2026Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin değerlendirilmesi; davacı tarafça Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz isteminde bulunulmuşsa da, ön alım hakkına dayanak hissenin el birliği hâlinde mülkiyet hükümlerine tâbi olması nedeniyle muris ... terekesi için
- 8. Hukuk Dairesi · 2025/5623 E. · 2026/4126 K.08.06.2026Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yasal hasım olduğunu, Hazine aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/4585 E. · 2026/4342 K.21.05.2026İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içeriğine göre tarafların ortak murislerinin başkaca mirasçılarının olduğunun görüldüğü, bu durumda davaya muvafakati veya terekeye temsilci
- 5. Hukuk Dairesi · 2026/1974 E. · 2026/9622 K.20.05.2026
- 1. Hukuk Dairesi · 2026/2792 E. · 2026/4111 K.14.05.2026Davalı vekili, iddianın doğru olmadığını, taraflar arasındaki anlaşmanın dava konusu taşınmazdaki murise ait tüm payı kapsar şekilde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iddia
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/3315 E. · 2026/4070 K.14.05.2026Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçe
- İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi · 2023/36 E. · 2026/119 K.07.05.2026Davacının, mirasçısı olduğunu ileri sürdüğünü ...’a ait müzik eserlerinin müvekkili şirketler tarafından dijital mecralarda izinsiz kullanıldığını iddia ederek tecavüzün tespiti, ref’i ve men’i taleplerinde bulunduğu, ancak dava dilekçesindeki iddiaların gerçeğ
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5844 E. · 2026/2455 K.27.04.2026Mahkemece gerek aldırılan bilirkişi raporları gerekse de davacı tarafından verilen 17.09.2021 tarihli dilekçe yönünden bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/2336 E. · 2026/3319 K.22.04.2026Mahkemece kayıt maliki ile davacıların murisinin aynı kişi olduğuna dair ön sorun yapılması zorunlu olmadığı gibi davacıların bu yönde tespit davası açmaya zorlanamayacağı, bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davalı adına tescil kararına dayanak yasa
- 8. Hukuk Dairesi · 2025/4374 E. · 2026/2577 K.15.04.2026Davalıla, cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2014 tarihli ve 2008/1 03... /35 Karar sayılı ilamı ile ''1 63... , 38... ile 1 64... numaralı parsellere ilişkin açılan davada niza konusu parsellerin önce
- 1. Hukuk Dairesi · 2025/4699 E. · 2026/2958 K.14.04.2026Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bilindiği üzere, TMK'nın 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tere
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/2099 E. · 2026/660 K.09.04.2026Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2023 tarih, 2019/977 Esas - 2023/1055 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava menf
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2026/264 E. · 2026/433 K.08.04.2026Davalı ... ve birleşen davalı ... ... Ltd. Şti vekili, ava konusu taşınmazların tamamının müvekkili adına kayıtlı olmadığını, husumetin doğru yöneltilmediğini, davacı tarafça dava değerinin 100.000,00.-TL olarak gösterilmesinin hayatın olağan akışına aykırı old
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/3257 E. · 2026/2711 K.07.04.2026İlk Derece Mahkemesince, resmi senedin arka sayfasında dava dışı 11 parça taşınmazın belirtildiği ve bu taşınmazlara ilişkin tescil ve terkin işleminin yapıldığı, vekil Mahmut Akgül’e verilen yetkinin sınırlı olduğu ve vekaletname tarihinden önce satın alınan dava konusu taşınm
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4455 E. · 2026/1819 K.01.04.2026Mahkemece de resen gözetilmesi gerektiği, ancak davalı vekilin bu yöndeki iddiasını, yani eş söyleyişle yapıldığı iddia edilen masrafları, davanın niteliği ve alacağın miktarı gereği kural olarak yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, ancak somut olayda taraflar
- 8. Hukuk Dairesi · 2026/894 E. · 2026/2120 K.31.03.2026İlk Derece Mahkemesince mevcut delillerle anılan yasal düzenlemeler dikkate alınarak davacılara, kök murisleri Mustafa'ya ait mirasçılık belgesini çıkartmaları için yetki ve süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/6327 E. · 2026/1651 K.30.03.2026Davacının satıştan haberdar olduğunu, bu nedenle davanın yasal sürede açılmadığını, 3. Taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilmesi ve bu değer üzerinden karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuş
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/4363 E. · 2026/1478 K.23.03.2026Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda fiili taksim bulunduğunu bu konuda delilerin yanlış takdir edildiğini, diğer taraftan davacı bedelde muvazaa iddiasında bulunup ispatlayamadığına göre iddia ettiği miktar yönünde davacı lehine, ispatl