Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/578 E. 2026/3445 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/426 E., 2024/75 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar duruşma istemli olarak davacı ... vekili ve davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli ve 2008/8 Esas, 2016/138 Karar sayılı önceki kararı davacı ... ve arkadaşları vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 07.10.2021 tarihli kararı ile temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, yine karar düzeltme istemleri de Dairemizin 12.10.2022 tarihli kararı ile reddedilerek davacı ... ve arkadaşları yönünden verilen karar kesinleşmiş olup, İlk Derece Mahkemesince adı geçenler aleyhine yeni bir hukuki durum da yaratılmadığına göre davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne ve dava değeri itibarıyla duruşma isteminin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, İzmir ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 18... parsel sayılı 4.678,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle SS ... Yapı Kooperatifi adına tespit edilmiştir. 2. Davacı SS ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dönüm tezyidi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış; Kadastro Mahkemesinde, kadastro tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli 2008/8 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararı ile davacı SS ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından açılan davanın kabulüne, 1 18... parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 07.10.2021 tarihli ve 2021/11506 Esas, 2021/10199 Karar sayılı kararıyla; "...Davacı kooperatife ait 08.12.1993 tarihli ve 2 sıra numaralı tapu kaydının kuzey ve batı hududunda “yol” okuduğu, ancak paftasında 1 18... parselin kuzey ve batısında yol bulunmadığı gibi mahallinde yapılan keşiflerde de tapu kaydının kuzey ve batısında okunan yol hududunun gösterilemediği, dolayısıyla iki hududu itibariyle uymadığı sabit olan davacı kooperatife ait tapu kaydının dava konusu 1 18... parsel sayılı taşınmaza ait olduğunu söylemenin mümkün olmadığı, İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif, Mahkeme gözlemi, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile ziraat bilirkişisi raporlarından da dava konusu taşınmazın tarımsal faaliyete konu olmayan, çalılık bir yer olduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca; tapu kaydı kapsamında kalmadığı, üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik de bulunmadığı anlaşılan dava konusu 1 18... parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 30/2. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesi..." gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...keşif incelemeleri ve sunulan bilirkişi raporları, yerel bilirkişi ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın tarımsal faaliyete konu olmayan çalılık arazi olduğu, sunulan tapu kaydı kapsamında kalmadığı, üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik de bulunmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine, 1 18... parsel sayılı taşınmazın çalılık niteliği ile 4.678,95 m² yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, dosyada mevcut lehe her türlü bilgi belge, raporlar, lehe mahalli bilirkişi anlatımları ile davaları sabit iken aksi yöndeki karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davanın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, kapsamıyorsa taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın istek halinde ... ve arkadaşlarına iadesine, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL nin temyiz eden ...'nden alınmasına alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.