Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/2551 E. 2026/3408 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 1998/52 E., 1998/54 K.

İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar asli müdahil ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Zonguldak ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 77... parsel sayılı 2.058,55 metrekare yüzölçümlü taşınmaz arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğuna ilişkin tespitin iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. 3. Asli müdahil ... 19.11.1998 tarihli müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 4. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı ... İdaresi ve asli müdahil ...'in davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu taşınmazın (A) harfiyle gösterilen 1.735,43 metrekarelik alanın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığından kadastro tespitinin iptaline, (A) harfiyle belirtilen alana ilişkin davacı ... İdaresinin tescil isteminin mükerrer kayda neden olacağından tescil talebinin reddine, taşınmazın (B) harfi gösterilen kısma yönelik davacı ... İdaresinin davasının reddine, asli müdahil ...'in talebinin kabulüne, (B) harfiyle gösterilen 323,13 metrekarelik alana ilişkin kadastro tespitinin iptaline, alanın asli müdahil ... kızı 1940 doğumlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; kararın, davacı ... İdaresi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.02.2000 tarihli, 2000/1521 Esas ve 2000/1778 Karar sayılı ilamıyla hükmün 2, 3 ve 4 numaralı bendlerinin kaldırılarak yerine "Bilirkişinin 09.11.1998 tarihli raporunda 1 77... parselin (A) harfiyle gösterilen 1.735,43 metrekare alanının orman niteliği ile Hazine tesciline" cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ve verilen karar 28.02.2000 tarihinde kesinleşmiştir. 5. Asli müdahil ... mirasçısı ... 12.01.2026 tarihli tavzih dilekçesinde; annesi ...'in babasının adının "..." olduğunu ancak İlk Derece Mahkemesinde verilen kararda "..." olarak yanlış yazıldığını, bu nedenle hükmün infazının yapılamadığını ileri sürerek, annesinin babasının adının "..." olarak düzeltilmesi istemiyle tavzih kararı verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2026 tarihli ek kararıyla Kadastro Mahkemesince verilen hükmün infaz edildiği ve taşınmazın ... kızı ... adına tescil edildiği ve infaz edilmiş bir hükmün tavzih yolu ile değiştirilemeyeceği gerekçesiyle asli müdahil mirasçısı ...'in tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asli müdahil ... mirasçısı ... temyiz dilekçesinde; asli müdahil olan annesine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ve bu nedenle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın annesi yönünden kesinleşmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin ek kararının kaldırılarak hüküm yerinde ...'in baba adının "..." olarak düzeltilmesini, yahut düzeltilmesine imkan sağlanması için usule aykırı olarak kesinleştirilen İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asil müdahil mirasçısının tavzih talebinin dinlenip dinlenemeyeceğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen 17.02.2026 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil mirasçısı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesinin 17.02.2026 tarihli ek kararının ONANMASINA, Asli müdahil mirasçısı ...'den alınan 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.