Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/4654 E. 2026/7948 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3270 E., 2025/2550 K SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.10.2025 tarihli ve 2025/237 Esas, 2025/375 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 52/2, 52/4, 53, 54/4, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 23.12.2025 tarihli ve 2025/3270 Esas, 2025/2550 Karar sayılı kararı ile; "...Sanığa verilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilebileceğinin ve infazının 5275 Sayılı Kanunun 106/3 maddesine göre yapılacağının belirtilmesi suretiyle TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, Hukuka aykırı olup, sanık ve sanık müdafiinin istinaf iddiaları değişik gerekçe ile yerinde ise de; bu aykırılık yeniden yargılama ve duruşma yapılmasına gerek olmaksızın, 5271 sayılı kanunun 280/1. maddesi yollamasıyla 303/1-a maddesi gereğince düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, Hükmün, sanık hakkında verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer alan "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse veya kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevrilebileceğinin ve infazının 5275 sayılı kanun 106/3 maddesine göre yapılacağının ihtarına '' ibaresinin hükümden ÇIKARILMASI ve yerine '' taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamen tahsil edileceği hususunun ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına," ibaresinin YAZILMASI suretiyle,..." İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, somut, inandırıcı delil bulunmadığına, sanık hakkında tayin edilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi kararına itirazda bulunduklarına, kararın kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, sanık hakkında tayin edilen cezanın ertelenmesi ya da adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz sebepleri; Sübuta, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, tanık ....'nın mahkeme beyanlarının esas alınması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan bilgiler üzerine kolluk görevlilerince başlatılan fiziki takipte sanık ile kullanıcı şahıs .... arasında uyuşturucu madde alışverişi yapıldığının görülmesi üzerine kesintisiz takipte durdurulan ....'nın üzerinden sentetik ... maddesi ele geçirildiği, akabinde sanığın ikametinde yapılan arama sırasında yan tarafta bulunan binanın damına atmış olduğu peçete kağıdı açılıp incelendiğinde sentetik ... maddesi ele geçirilerek el konulduğu, tanık ....'nın soruşturma aşamasında ele geçirilen maddeyi sanıktan satın aldığını söyleyerek sanığı teşhis ettiği, sanığın, tanık ....' ya para karşılığı sentetik kannabionid maddesi satarak ve ikametinde satışa arz etmek üzere uyuşturucu madde bulundurarak uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, fiziki takip, muhafaza altına alma, yakalama, arama tutanağı, madde ön inceleme ve tartı tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, telefon ön inceleme tutanağı, Adana Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporları, Mersin Emniyet Müdürlüğü uzmanlık raporları, Adli Tıp Kurumu raporu, tanık beyanları, sanık savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şekli ile türü ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamında ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde, tekerrür hükümlerinin uygulanmasında, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında, sanığa verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, lehe hükümlerin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 23.12.2025 tarihli ve 2025/3270 Esas, 2025/2550 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.