Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/10625 E. 2026/9161 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2615 E., 2025/2836 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2025 tarihli ve 2024/561 Esas, 2025/282 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 10.07.2025 tarihli ve 2025/2615 Esas, 2025/2836 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, tanık beyanlarının somut maddi delillerle desteklenmediğine, tanık beyanlarında çelişkiler olduğuna, polislerin tanıklar üzerinde kurdukları baskıyla beyanlarının alındığına, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, evde ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının da bu hususu doğruladığına ve sanığın 24.11.2025 tarihli ek dilekçesiyle mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın uyuşturucu satımı işinde kendi suç ortağı olduğunu, uyuşturucu işini beraber yaptıklarını, ...'ın malı temin ettiğini kendisinin de sattığını beyan etmekle tekraren yargılanmayı talep etmesine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler bulunan sanığın suç tarihinde haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve aşamalarda tanık olarak dinlenen ... ve ...'a uyuşturucu sattığı ve yakalandığı ikamette ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddialarına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın ek temyizine konu ... hakkında sanık ya da müdafii tarafından suç duyurusunda bulunulması ve suç duyurusunda bulunulan kişi hakkında dava açılıp mahkûm olması halinde, sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin eleştiri içeriğinin usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla; fiziki takip içeren olay tutanağı, kullanıcı tanıklar ... ve ...'ın soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan savunmalarında sanıktan suça konuyu uyuşturucuyu aldıklarına dair beyanları, fiziki takip tutanağını düzenleyen tutanak mümziinin her iki kullanıcının da sanığın yakalandığı ikametin camından bir şeyler alıp verdiklerini gördüğüne dair tanıklığı, kullanıcı ...'da ele geçirilen aynı tür uyuşturucunun sarılı olduğu çizgili defter yaprağı ile benzer nitelikte üç adet çizgili defter yaprağına sarılı uyuşturucunun sanığın yakalandığı ikamette ele geçirilmesi, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 10.07.2025 tarihli ve 2025/2615 Esas, 2025/2836 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.