Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/9074 E. 2026/8522 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1331 Esas, 2025/891Karar SUÇLAR : Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanılar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2025 tarihli ve 2024/249 Esas ve 2025/54 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28.05.2025 tarihli ve 2025/1331 Esas, 2025/891 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği hususunda somut bir delil bulunmadığına, icra edilen arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, suça konu maddelerden sanığın haberdar olmadığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, Mahkemesince verilen kararın bozularak şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemi: Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği hususunda somut bir delil bulunmadığına, tanık ifadelerinin asılsız ve çelişkili olduğuna, icra edilen arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, aramanın yanlış konutta yapıldığına, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, Mahkemesince verilen kararın bozularak şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; ... isimli şahsın ... isimli kafede uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde istihbari bilgiler edinilmesi üzerine bahse konu iş yeri ve çevresinde başlatılan fiziki takip kapsamında sanık ...'ın iş yeri içerisinde bir masada kullanıcı tanıklar ... ve ... ile oturduğu bir süre sonra birlikte dışarı çıktıklarının görülmesi üzerine yanlarına gidilerek suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda kullanıcı tanıkların üzerinde bulunan bir miktar esrar maddelerin teslim ederek suça konu maddeleri baba oğul olan sanıklar ... ve ...'tan temin ettiklerini beyan etmeleri üzerine sanıkların tespit edilen adresinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama el koyma emrine istinaden yapılan aramada kullanım sınırı üzerinde 4 parça halinde esrar maddesi, alüminyum folyolar ve şeffaf poşetler ele geçirildiği olayda sanıkların uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanık Özgür Ağırbaş'ın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyet ilamı bulunmasına rağmen tekerür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz talebi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, arama işleminin usul ve yasaya uygun olduğu, sanık ...'ın uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde kollukça edinilen istihbari bilgi, kimlik tespit tutanakları, olay tutanağı içeriği, yakalama ve üst arama tutanağı, fotoğraf teşhis tutanağı, ön inceleme raporu, arama ve el koyma tutanağı, tartı ve vezin tutanağı, kriminal raporu, soruşturma aşamasında kullanıcı tanık ...'nin suça konu maddeleri sanık ...'dan, kullanıcı tanık ...'nin ise sanık ...'den temin ettiğine dair sıcağı sıcağına alınan beyanları ve teşhis işlemleri, kullanıcı tanıklardan ele geçirilen maddeler ile sanıklardan ele geçirilen maddelerin aynı neviden oluşu, ikamet aramasında ele geçirilen maddelerin kullanım sınırının çok üzerinde olması karşısında Mahkemenin, sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri şeklindeki kabulün, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının isabetli olduğu, anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesinin verilen kararda eleştirilen husus ve düzeltme nedeni dışında dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımında TCK 52/4 maddesi gereğince sanıklara verilen para cezasının miktarı ve sanıkların ekonomik durumu dikkate alınarak aylık eşit taksitler halinde 24 eşit taksit ile sanıklardan tahsiline karar verildikten sonra taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan taksitlerin tamamının sanıklardan tahsil edileceğinin yanında ödenmeyen adli para cezasının hapse "çevrileceği" ihtarı yerine "çevrilebileceğine" karar verilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle sanık ... ve sanık müdafilerin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 28.05.2025 tarihli ve 2025/1331 Esas, 2025/891 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği, İlk Derece Mahkemesi hükmünün taksitlendirilmesine ilişkin kısımından "hapse çevrilebileceği" ibaresi çıkartılarak yerine "hapis cezasına çevrileceği" ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükümdeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2026 tarihinde karar verildi. .