Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/7974 E. 2026/8176 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1199 Esas, 2025/1141 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2025 tarihli ve 2024/498 Esas, 2025/40 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4a, 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 28.05.2025 tarihli ve 2025/1199 Esas, 2025/1141 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, aramanın hukuka aykırı olduğuna, işlemlerin usulsüz yapıldığına, cezada teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın aracı ile uyuşturucu madde ticareti yaptığı ihbarı üzerine, bahse konu araçta yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, akabinde sanığın ikametinde yapılan aramada da uyuşturucu maddelerin bulunduğu şeklindeki iddiaya ilişkin olarak; Uyuşturucu madde ticaretine yönelik ihbarın sanık adına yapılması, araçta ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı, sanığın aracı birlikte kullandıklarına yönelik beyanı, araçta uyuşturucu madde yakalanması üzerine sanığın ikametinde arama yapılmasının tahmin edeceği aşamada ''evinde uyuşturucu madde bulunduğunu'' söylemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin oluşmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiş, Tebliğnamede ki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay ve arama tutanakları içeriği, sanığın aşamalardaki savunmaları, uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş şekli ile dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün, usule uygun arama sonucu toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulmasının ve 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 28.05.2025 tarihli ve 2025/1199 Esas, 2025/1141 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.06.2026 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ

Suç tarihinde yapılan takipte, uyuşturucu madde satışı yapıldığı ihbar edilen araca sanığın kardeşi ...'ın bindiğinin görüldüğü, ...'ın aracı abisi sanık ...'ın kullandığını söyleyerek sanığı telefonla çağırması üzerine, aracın yanına gelen sanığın aracın kendisi tarafından kullanıldığını doğruladığı, sanığın kolluk ifadesinde araçtaki uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ve devamının ikametinde bulunduğunu beyan etmesi üzerine, sanığın ikametinde yapılan aramada da uyuşturucu maddelerin bulunduğu olayda, aracın sanığın babası adına kayıtlı olması, olay yeri ve saatinde aracın sanığın kardeşinin hakimiyetinde bulunması, sanığın ikametinde uyuşturucu maddelerin bulunduğu söylemesi üzerine ikamette yapılan aramada da uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi karşısında, sanığın aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasını sağladığı ve evinde bulunan suç konusu diğer maddeleri de bildirdiği anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyoruz. 10.06.2026