Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/6982 E. 2026/6597 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/752 Esas, 2025/675 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2024 tarihli ve 2024/422 Esas, 2024/502 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2, 52/4, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 75.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 12 eşit taksitte tahsiline, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Hükme karşı sanık müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.03.2025 tarihli ve 2025/752 Esas, 2025/675 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Eksik soruşturma ve yetersiz delillerle karar verildiğine, tanık beyanlarının baskı altında alındığına, hukuka aykırı şekilde elde edilen delillere dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, etkin pişmanlık hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın ...’dan temin ettiği uyuşturucu maddeleri Yalova’ya getirerek kullanıcı şahıslara sattığına dair bilgiler elde edildiği, yapılan fiziki takipte kullanıcı tanık A.A.’a 400,00 TL karşılığında uyuşturucu madde sattığının belirlendiği, kaba üst aramasında mont cebindeki kabarıklık üzerine sanığın hassas terazi ile uyuşturucu maddeleri rızasıyla teslim ettiği, ikametinde yapılan aramada genetiği değiştirilmiş esrar olduğu değerlendirilen madde, çok sayıda ecstasy hap ve hassas terazi pil kapağının ele geçirildiği, Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporlarına göre maddelerin THC ve MDMA içerdiği, hassas terazide de THC kalıntısı bulunduğunun tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı belirlenmiştir. İstihbari bilgi, arama ve el koyma tutanakları, teşhis evrakı, kriminal raporlar ve dosya kapsamına göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği saptanmıştır. Yalova Sulh Ceza Hakimliği’nin 14.04.2024 tarihli ve 2024/2319 Değişik İş sayılı arama kararına dayanılarak elde edilen deliller ile diğer delillerin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin bu husustaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemenin vicdani kanaatini dosya kapsamındaki belge ve bilgilere uygun, kesin verilere dayandırdığı; eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği; ayrıca koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Kovuşturma evresinde eksik soruşturma yürütülerek hüküm kurulduğuna ilişkin sanık müdafinin temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, sanık müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde, aşağıda belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda "...taksitlerden birisi süresinde ödenmemesi halinde kalan aylara ait taksitlerinin tamamının tahsiline, yasal ihtara rağmen ödenmeyen adli para cezasının öncelikle 5275 Sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcılığının kararı ile hapse çevrilerek kamuya yararlı bir işte çalıştırılma kararı verilerek bu karar doğrultusunda infazına, bu karara ilişkin infaz şekline de uyulmaması halinde hapis cezası olarak infazına karar verileceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapıldı)...” ibaresinin yazılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.03.2025 tarihli ve 2025/752 Esas, 2025/675 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünde adli para cezasının taksitlendirilmesine dair olan (4). fıkrasından "Taksitlerden birisi süresinde ödenmemesi halinde kalan aylara ait taksitlerinin tamamının tahsiline, yasal ihtara rağmen ödenmeyen adli para cezasının öncelikle 5275 Sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcılığının kararı ile hapse çevrilerek kamuya yararlı bir işte çalıştırılma kararı verilerek bu karar doğrultusunda infazına, bu karara ilişkin infaz şekline de uyulmaması halinde hapis cezası olarak infazına karar verileceğinin sanığa ihtarına (ihtarat yapıldı)" ibaresinin çıkarılarak yerine “ Taksitlerden birisinin süresinde ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği" ibaresinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.05.2026 tarihinde karar verildi.