Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/5321 E. 2026/8216 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/812 Esas, 2025/289 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, bozma

Sanık ... müdafii tarafından usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/1.maddesinde belirlenen iki haftalık süre içerisinde temyiz yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, sanık ...'ın süresi geçtikten sonra temyiz başvurusunda bulunmasının sanık müdafiinin temyiz dilekçesini açıklayıcı nitelikte olduğu kabul edilerek Tebliğnamedeki red görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2024 tarihli ve 2024/283 Esas, 2024/482 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 53... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 137.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarını mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.02.2025 tarihli ve 2025/812 Esas, 2025/289 Karar sayılı kararıyla Türk Ceza Kanunu'nun 61. maddesi ve aynı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesi dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirir neden olmadığı halde hapis ve adli para cezalarının teşdide belirlenmesi kanuna aykırı bulmakla Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a ve 303/1. maddeleri gereğince sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, 1-Hükmün 1. bendinde bulunan "11 YIL HAPİS VE 1100 GÜN " ibaresinin " 10 YIL HAPİS VE 1000 GÜN " olarak, 2- Hükmün 2. bendinde bulunan " 16... AY HAPİS VE 1650 GÜN " ibaresinin " 15 YIL HAPİS VE 1500 GÜN " olarak, 3-Hükmün 3. bendinde bulunan " 13... AY HAPİS VE 1375 GÜN " ibaresinin " 12... AY HAPİS VE 1250 GÜN " olarak, 4-Hükmün 4. bendinde bulunan " 1375 " ve ''137.500'' ibarelerinin " 1250 " ve '' 125.000'' olarak DÜZELTİLMESİ suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın atılı suçu işlemediğine ve uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, delil yetersizliğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine ve uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, delil yetersizliğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanıkların ... plakalı araç ile şehir dışından Denizli iline uyuşturucu madde getirebileceklerine dair elde edilen istihbari bilgiler uyarınca olay günü söz konusu araç içerisinde sanıkların yakalandığı, usulünce yapılan aramada aracın bagaj kısmında, sol arka çamurluk tamponu ile döşeme arasında gizlenmiş vaziyette bir miktar uyuşturucu maddelerden metamfetaminin ele geçirildiği, sanıkların ticari amaçla bu uyuşturucu maddeyi bulundurdukları ve naklettikleri iddiasına ilişkin olarak; 5271 sayılı Kanun'un 208/1-a fıkrasına göre Bölge Adliye Mahkemesi ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, “303 üncü maddenin birinci fıkrasının "(a), (c), (d)", (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,” karar verileceği belirtilmiştir. Dava dosyası kapsamına göre; Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanunun 280/1-a ve 303/1. maddeleri gereğince temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan ayrılmayı gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkında teşdiden hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden sanıklar hakkında yeni bir hüküm kurularak temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ve diğer maddelerin de yeni belirlenen temel cezaya göre düzeltilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş ise de, mahkemece dayanılan düzeltme sebebinin 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi atfı ile aynı Kanun'un 303/1-a, c, d, e, f, g ve h bentleri kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak hüküm kurulması gerekli iken bu usule uyulmaksızın hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ... ve sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.02.2025 tarihli ve 2025/812 Esas, 2025/289 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedenine bağlı olarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2026 tarihinde karar verildi.