Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/2341 E. 2026/8389 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1671 Esas, 2024/1421 Karar SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2024/39 Esas, 2024/312 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ayrıca sanık ...'ın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 13.11.2024 tarihli ve 2024/1671 Esas, 2024/1421 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması kanuna aykırı bulunmakla CMK'nin 280/1-a ve 303/1. maddeleri gereğince,

1-Sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin 3 numaralı fıkranın çıkarılarak yerine gelmek üzere; "Sanıkların cezasında TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca takdiren 1/4 oranında indirim yapılması suretiyle sanıkların ayrı ayrı 11... AY HAPİS CEZASI VE 1125 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA" cümlesinin eklenmesi, 2-Hükmün TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı 4 numaralı fıkrasında yer alan " 12... ay hapis ve 1250 gün adlî para cezası" ibaresi çıkartılarak yerine gelmek üzere "9 YIL 4 AY 15 GÜN HAPİS ve 937 GÜN ADLİ PARA CEZASI" ibaresinin yazılması, 3-Hükmün adli para cezasının para cezasına çevrildiği 5/a fıkrasındaki "25.000‬,00 TL (1250 GÜN X 20 TL = 25.000‬,00 TL)" çıkarılarak yerine gelmek üzere "18.740,00TL (937 GÜN X 20 TL=18.740‬,00 TL)" cümlesinin yazılması suretiyle istinaf isteminin DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, sanığın suçu işlediğine ve mahkumiyete dair delil bulunmadığına, ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna, tahliye ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, sanığın suçu işlediğine ve mahkumiyete dair delil bulunmadığına, ele geçen maddenin kullanım sınırında olduğuna, tahliye ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk ekiplerinin yaptıkları kontrolde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan sanıkların üzerinde Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan yazılı arama emri ile usule uygun olarak yapılan aramada sanık ...'ın iç çamaşırında kullanım sınırının üzerinde Methadone etken maddesini içerir tabletler, ... maddesi ve eroin maddesinin ele geçirildiği, sanıkların birlikte hareket ettikleri, uyuşturucu maddeleri birlikte aldıkları ve ticari kasıtla bulundurdukları iddiasına ilişkin olarak; 5271 sayılı Kanun'un 208/1-a fıkrasına göre Bölge Adliye Mahkemesi ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, “303 üncü maddenin birinci fıkrasının "(a), (c), (d)", (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,” karar verileceği belirtilmiştir. Dava dosyası kapsamına göre; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince 5271 sayılı Kanunun 280/1-a ve 303/1. maddeleri gereğince sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinden sanıklar hakkında yeni bir hüküm kurularak etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak ve diğer maddelerin de yeni belirlenen cezaya göre düzeltilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş ise de, mahkemece dayanılan düzeltme sebebinin 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesi atfı ile aynı Kanun'un 303/1-a, c, d, e, f, g ve h bentleri kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak hüküm kurulması gerekli iken bu usule uyulmaksızın hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 13.11.2024 tarihli ve 2024/1671 Esas, 2024/1421 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy çokluğu ile BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak bozma nedenine göre sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin maddi olayın gerçekleşme biçimine ilişkin kabulünü değiştirmeden, yeni delil ikame yoluna gitmeden ve delil değerlendirmesi yapmadan duruşma açılmaksızın, sanık lehine olan TCK'nin 193/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerini uygulamak suretiyle hüküm kurmasında hukuka aykırılık bulunmadığından sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 15.06.2026