Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/8735 E. 2026/5163 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1963 E., 2021/2505 K. DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile; İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk ve adli kontrol nedeniyle 260.315,12 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile maddi tazminat talebinin reddine ve 1.500,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "Davacı hakkında verilen maddi tazminatın reddine ilişkin Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/100Esas -- 2020/178Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının maddi tazminat konusundaki davasının kısmen kabulü ile yaklaşık 7 ay boyunca haftada 3 gün imza atma şeklinde adli kontrol kararı uygulanması gözönüne alındığında, maddi kaybına karşılık olarak 2.000 TL maddi tazminatın dava dilekçesinde belirtildiği gibi tutuklanması talebiyle sorguya sevk edildiği tarihi olan 14/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat konusundaki davasının kısmen kabulü ile tutuklanmak suretiyle gözaltına sevk edildiği 9 ay 5 gün boyunca haftada 3 gün imza atma şeklinde adli kontrol kararı uygulanması gözönüne alındığında, maddi kaybına karşılık olarak 5.000 TL manevi tazminatın görevinden ihraç edildiği 29/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebinin reddine," şeklinde karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/354Esas – 2018/142 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 14.08.2016-19.08.2016 tarihleri arasında 5 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 18.02.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya 10.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL maddi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile 5.000,00TL manevi tazminatın ihraç tarihi olan 29.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talep edilebilecek haller 5271 sayılı CMK'nın 141/1. maddesinde tahdidi olarak sayılmış olup, yurt dışı çıkış yasağı ve imza atma şeklinde uygulanan adli kontrol tedbirinin bunlar arasında sayılmadığı ve davacı hakkında uygulanan adli kontrol tedbiri bakımından CMK'nın 141/3. maddesi uyarınca tazminat gerektirir herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacı lehine yalnızca gözaltı süresi bakımından manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde adli kontrol uygulanması nedeniyle tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.05.2026 tarihinde karar verildi.