Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/13455 E. 2026/9209 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/880 E. 2025/2087 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2024 tarihli ve 2024/209 Esas, 2024/420 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.09.2025 tarihli ve 2025/880 Esas, 2025/2087 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin ve sanık ...'ün istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, aramanın usulsüz olduğuna, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, aramanın usulsüz olduğuna, mahkumiyete yeterli delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, kolluk kuvverlerince sanık ...'ın ...'dan yüklü miktarda uyuşturucu madde getirip satacağı istihbari bilgisi üzerine yapılan fiziki takipte; ikametten çıkıp araca binen sanıkların durdurulduğu, usulüne uygun yapılan aramada araçta ve ikamette bir miktar ..., sentetik ..., sentetik ecza hapı, THC içeren madde, kenevir bitkisi, MDMA içeren madde, uyuşturucu madde kalıntılı iki adet terazi, çok sayıda şeffaf poşet ve çok sayıda payp ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi göz önüne alındığında, sanıklar hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, istihbari bilgi ve fiziki takip tutanakları, kriminal rapor, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, bulunduğu yer ve bulunduruluş şekli, sanıkların idrar raporunda yalnızca amfetamin maddesinin pozitif çıkmasına göre, sanıkların ele geçen uyuşturucu maddeleri iştirak halinde satış amaçlı bulundurduklarına dair kabulde ve yapılan aramada bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda eleştiri ve düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanıklara ait dijital materyaller üzerinde bir takım bilgilerin ve imaj kayıtlarının depolanmasında kullanılan flash belleklerin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın tüm aşamalarda alınan savunmasında uyuşturucu kullanıcısı olduğuna ilişkin ısrarlı beyanı ve sanık hakkında olay öncesinde uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin istihbari bilginin bulunmayışı, ele geçen uyuşturucu maddeleri diğer sanık ...'in sahiplendiği hususları dikkate alındığında; idrar tahlilinde uyuşturucu madde kullandığı anlaşılan sanığın savunmasının aksine, uyuşturucu maddeyi kullanma amacı dışında bulundurduğuna ilişkin mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sabit olan eyleminin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.09.2025 tarihli ve 2025/880 Esas, 2025/2087 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün müsadereye ilişkin kısmında "Adli emanetin 2024/1772 sırasında kayıtlı ...'e ait 1 adet hafıza kartı ve 1 adet USB belleğin sahibine iadesine, ...'e ait 1 adet tablet ve 1 adet USB belleğin sahibine iadesine, 4 adet USB bellek ve 1 adet SSD belleğin sahibine iadesine, " ibaresinin çıkartılması ve yerine "Adli emanetin 2024/1772 sırasında kayıtlı; ...'e ait 1 adet hafıza kartının sahibine iadesine ve 1 adetUSB belleğin delil olarak saklanmasına, ...'e ait 1 adet tabletin sahibine iadesine ve 1 adet USB belleğin delil olarak saklanmasına, 4 adet USB belleğin delil olarak saklanmasına ve 1 adet SSD belleğin sahibine iadesine, "ibaresinin yazılması, "...'e ait 1 adet Lenova marka cep telefonu, 1 adet sim kart ve 1 adet USB belleğin sahibine iadesine, ibaresinin çıkartılması ve yerine "...'e ait 1 adet Lenova marka cep telefonu, 1 adet sim kartın sahibine iadesine ve 1 adet USB belleğin delil olarak saklanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müfailerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.09.2025 tarihli ve 2025/880 Esas, 2025/2087 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanığın tutuklulukta geçirdiği süre ve bozma kararının gerekçesine göre sanığın dava konusu uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal salıverilmesi için ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.