Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/5357 E. 2026/7924 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI :2025/2264 E. 2025/1510 K. SUÇ :Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM :İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2025 tarihli ve 2024/65 Esas, 2025/16 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 53, 58 maddeleri gereğince 16... ay hapis ve 45.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.03.2025 tarihli ve 2025/2264 Esas, 2025/1510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1. maddeleri gereğince, hükmün, "adli para cezasının ödenmemesi halinde yapılacak ihtara ilişkin" kısmı düzeltilmek suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmayan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilemeyeceğine, aksi kanaat halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerinin, ... plaka sayılı, siyah renkli ... marka araçtan inen bir şahsın yolun kenarına bir şey attığını görmeleri üzerine şahsın yapılan kimlik kontrolünde sanık ... olduğunun tespit edildiği ve söz konusu nesne incelendiğinde, içerisinde 3 adet alüminyum folyoya sarılı ... ile beyaz ambalaj poşeti içerisinde 1 adet kaşık ..., 31 adet küçük poşet, 1 adet Aosai marka kumanda görünümlü hassas terazi olduğunun görüldüğü, ayrıca sanığın maddenin bir kısmını sakladığını beyan etmesi üzerine gösterdiği yerde ve aracın görünür yerlerinde yapılan kontrolde de bir miktar daha ... olduğunun belirlendiği, Malatya Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesinin raporu ile ele geçen maddelerin ... etken maddesini ihtiva ettiğinin ve hassas terazinin üzerinde "metilendioksimetamfetamin" etken maddesi bulaşığı olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın ticari saikle uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, yer gösterme tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunması ve ele geçen madde miktarı itibariyle, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçeler doğrultusunda etkin pişmanlık hükmünün uygulama dışı bırakılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.03.2025 tarihli ve 2025/2264 Esas, 2025/1510 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.06.2026 tarihinde karar verildi.