Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/7240 E. 2026/9709 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/897 E., 2025/1177 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi Sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2025 tarihli ve 2024/79 Esas, 2025/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 19.05.2022 tarihli eylem nedeniyle (birleşen dosya yönünden) beraatine, 24.03.2022 tarihli eylem nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 53... . maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 23.05.2025 tarihli ve 2025/897 Esas, 2025/1177 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık aleyhine yapılan temyiz isteminin somut gerçeklere uymayan iddialara dayandığına, mevcut deliller nazara alındığından sanığın mahkumiyetine yeter yasal ve inandırıcı bir delil bulunmadığına, sanık hakkında takdiri indirimin uygulanmamasını kabul etmenin mümkün olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; 19.05.2022 tarihli olayda; sanık ...'nun, satışı yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olan neurontin isimli haplardan 8 adedini para karşılığında ... isimli şahsa satmak suretiyle Türk Ceza Kanunu'nun 188/6. delaletiyle 188/3. maddesinde düzenlenen suçu işlediğinin; gerek 09.09.2022 tarihli kriminal uzmanlık raporu gerek fiziki takip tutanağı gerekse Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesi kapsamında gerçekleştirilen dinlemeler sırasında tespit edilen 19.05.2022 tarihli görüşme kaydı ile sabit olduğu, bu nedenle 19.05.2022 tarihli eylemin sanık ... yönünden zincirleme suç hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu nedenle sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi uygulanarak arttırım yapılması gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek 19.05.2022 tarihli eylemi nedeniyle beraat kararının verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın 24.03.2022 tarihli olayda temyiz dışı sanıklar ...ve ...'a ..., 19.05.2022 tarihli olayda ise tanık ...'ya sentetik ecza maddesi sattığı iddiasına ilişkin olarak; 19.05.2022 tarihli olayda mevcut TAPE kayıtlarının uyuşturucu ticaretine ilişkin olduğunun kesin olarak belirlenemediği, sanıkla tanık ... arasında herhangi bir alışverişin görülmediği, tanık ve sanığın aşamalarda değişmeyen beyanlarında suça konu hapların sanıktan temin edilmediğini beyan ettikleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine yeter kesin delil edilemediği ve 24.03.2022 tarihli olayla ilgili soruşturma evraklarının ve dinleme kararlarının UYAP üzerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla Tebliğname'nin 19.05.2022 tarihli olay nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği ve eksiklikler giderilmeden hüküm kurulduğu yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında "24.03.2022 - 19.05.2022" olan suç tarihlerinin hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içeriği ile uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 24.03.2022 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, 19.05.2022 tarihli eylem açısından mevcut TAPE kayıtlarının uyuşturucu ticaretine ilişkin olduğunun kesin olarak belirlenemediği, sanıkla tanık ... arasında herhangi bir alışverişin görülmediği, tanık ve sanığın aşamalarda değişmeyen beyanlarında suça konu hapların sanıktan temin edilmediğini beyan ettikleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine yeter kesin delil edilemediği ve sübutun oluşmadığı, zincirleme suç hükümlerine esas alınamayacağı anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının aleyhe temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi hükmünde, ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıvermeden yararlandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR 1)Sanık hakkındaki beraat kararı yönünden yapılan incelemede; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 23.05.2025 tarihli ve 2025/897 Esas, 2025/1177 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2)Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 23.05.2025 tarihli ve 2025/897 Esas, 2025/1177 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümünden "koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına" ibaresinin çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2026 tarihinde karar verildi.