Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/10981 E. 2026/9154 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1733 E., 2025/1158 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Midyat Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2025 tarihli ve 2025/24 Esas, 2025/102 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.06.2025 tarihli ve 2025/1733 Esas, 2025/1158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Kullanıcının sanıkla aralarında husumet bulunmamasına rağmen soruşturma aşamasında alınan beyanında üzerinde ele geçen maddeyi sanıktan aldığı yönündeki beyanının iftira niteliğinde olduğuna zira soruşturma aşamasında kullanıcının kolluk görevlileri tarafından yönlendirildiğine, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağına, soğuk hava şartlarında bahçede oturmaları beklenmeyecek olan ve bağ evi içinde oturan sanık ve kullanıcı arasındaki alışverişin görülemeyeceğine bu nedenle olay tutanağının gerçeği yansıtmadığına, sanığın telefonunda yapılan inceleme sonucu tespit olunan içeriğin atılı suçla bir ilgisinin bulunmadığına, sanıkta ve kullanıcıda ele geçen maddelerin birbirinden farklı olduklarına, sanıkta ele geçirilen uyuşturucunun kullanım sınırları içerisinde kaldığına ve kullanıcı ...'ın yasak usullerle alınan soruşturma beyanı kabul edilecek olsa dahi uyuşturucu madde satın almak için sanığın yanına gittiği lakin sanığa para vermediği ve olayın ikram olarak bitmiş olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1-) Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde bilgiler bulunan sanığın suç tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'a uyuşturucu temin ettiği ve üzerinde ele geçirilen uyuşturucuyu atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; 2-) Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla; fiziki takip içeren olay tutanağı uyarınca sanıkla tanık ... arasındaki alışveriş anının görülmesi, tutanak mümziinin tanık sıfatıyla mahkemece alınan beyanında bu hususu doğrulaması, kullanıcı ...'ın müdafii huzurunda alınan kolluk savunması ile hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle Cumhuriyet savcısı tarafından alınan savunmasındaki beyanları, sanığın telefonunda 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu hazırlanan tutanak içeriği ve sanığın soruşturma aşamasındaki, ... isimli kişiden iki günde bir 1.000 TL bedelle bonzai satın alıp tamamını iki gün içerisinde tükettiği yönündeki savunmasının; suça konu uyuşturucu maddenin niteliği, kullanım özellikleri ve hayatın olağan akışı karşısında inandırıcılıktan uzak olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3-) İlk Derece Mahkemesi hükmünde sanık hakkında tekerrüre esas alınan Midyat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/240 Esas - 2021/469 Karar sayılı ilamının aynı mahkemenin 13.05.2025 tarihli ek kararı ile infazının durdurulmasına karar verilmesi dikkate alındığında bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında tekerrür uygulamasının şartlarını sağlayan Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/988 Esas - 2024/118 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 19.06.2025 tarihli ve 2025/1733 Esas, 2025/1158 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin (A-9) nolu paragrafının hükümden tümüyle çıkarılması ile yerine "Sanık hakkında Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2024 kesinleşme tarihli, 2023/988 Esas - 2024/118 Karar sayılı ilamıyla verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükmünün tekerrüre esas alınmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibarelerinin yazılması, Suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Midyat Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.