Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2026/5723 E. 2026/9152 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/76 E., 2026/119 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2025 tarihli ve 2025/400 Esas, 2025/593 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 58, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca 15... ay hapis ve 150.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.01.2026 tarihli ve 2026/76 Esas, 2026/119 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri İlk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünde, kolluk görevlilerince bilimsel bir temele dayanmaksızın tek parça hâlindeki uyuşturucu madde emdirilmiş kâğıdın 1.678 içimlik olduğuna ilişkin değerlendirmenin esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, suç vasfının hatalı olarak belirlendiğine, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, sentetik uyuşturucularda ele geçen maddenin toplam ağırlığının değil içerdiği saf uyuşturucu madde miktarının dikkate alınması gerektiğine, tek parça halinde sanıkta ele geçen uyuşturucunun sanığın yaklaşık bir aylık şahsi kullanımına denk geldiğine, bu itibarla yıllık kullanım sınırları içerisinde kaldığına, atılı suç yönünden yeterli delil bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgiler bulunan sanığın üzerinde ele geçirilen sentetik ... emdirilmiş kağıdın atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla; sanığın, Isparta ilinde ikamet etmesine rağmen yalnızca uyuşturucu madde temin etmek amacıyla yaklaşık 125 kilometre uzaklıktaki Antalya iline gittiğini, burada tanımadığı bir kişiden tek seferde 7.000 TL karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını bizzat ikrar etmesi, kolluk savunmasında aylık 30.000 TL gelir elde ettiğini beyan etmesine karşın gelirinin önemli bir bölümünü oluşturan bu miktarı tek seferde uyuşturucu madde teminine harcamış olması, ele geçirilen uyuşturucu maddeyi iç çamaşırı ile pantolonunun fermuar kısmına gizlemek suretiyle taşıması, ele geçen sentetik ... emdirilmiş kâğıdın fiziki büyüklüğü ile uzmanlık raporunda belirlenen niteliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu maddeyi yalnızca kişisel kullanımı için bulundurduğuna ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.01.2026 tarihli ve 2026/76 Esas, 2026/119 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.