Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2025/3126 E. 2026/9183 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/95 E., 2025/112 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2024 tarihli ve 2024/209 Esas, 2024/374 Karar sayılı kararı ile; sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2, 52/4, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve diğer sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52/2, 52/4, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09/01/2025 tarihli ve 2025/95 Esas, 2025/112 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden ayrıca re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-d maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanığa ait iş yerinde herhangi bir arama izni olmadan arama yapıldığına, sanığın rızası olsa dahi aramanın bu şekilde gerçekleştirilemeyeceğine ve bu suretle konut dokunulmazlığı ihlal edilerek konut sahibi aleyhine delil elde edilmesinin mümkün olmadığına ilişkindir. B. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, diğer sanık ... tarafından sanığa suç yüklenmeye çalışıldığına, atılı suç yönünden yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın telefonunda yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun sanığa okunarak savunmasının alınmadığına, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün gerekçesiz olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, diğer sanığın uyuşturucu madde sattığını beyan eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin cezayı bireyselleştirmeden atılı suçla sanık arasında nedensellik bağı kurmadan sanık ... için öngördüğü illiyet bağını toptancı bir anlayış ile sanığa yansıttığına, Mahkemenin ve İstinaf Dairesinin kabullerinin diğer sanık ...'in tüm aşamalardaki beyanları ile çeliştiğine, ihbar tutanağında sanık ...'in ismi ve TC kimlik numarası yazıldığı halde arama kararında isminin bulunmadığına, bu hususun bile kolluğun bu adreste sadece ...'in oturduğunu bildiğini gösterdiğine, yerel mahkeme gerekçesinde belirtildiği üzere sanığın savunmalarının çelişkili olmadığına, sanığın cezalandırılmasına konu uyuşturucunun ... olduğuna ve suça konu maddenin arama tutanağında da bildirildiği üzre sanık ...'in masasında ele geçirildiğine, arama için girildiğinde de bu masada ... oturmakta olduğuna, sadece diğer sanığa ait vücut izi tespit olunduğuna, ...'in de sıcağı sıcağına müdafii huzurunda kollukta, Cumhuriyet Savcılığında ve sorguda alınan savunmalarında suça konu metamfetaminin kendisine ait olduğunu, içmek için bulundurduğunu beyan ettiğine, duruşmada dinlenmeyen hazırlık beyanı okunan tanık ....'nın sanık ...'den uyuşturucu almaya geldiğini ve sanığı tanımadığını beyan ettiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, sanığın duruşmada ...'den uyuşturucu temin edip içtiğini beyan etmesi ve duruşma savcısının yönlendirmesinden sonra sanık ...'in sanık ... aleyhine çelişkili beyanlarda bulunmaya başladığına, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek mesaj içeriklerinin delil olarak kullanılamayacağına, arama kararında sanığın isminin bulunmaması nedeniyle sanığın üst aramasının hukuka aykırı olduğuna ve sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün varsayımdan ibaret olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, ... İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, 26/7 sayılı adreste bulunan ... Emlak isimli yeri, iş yeri ve konut olarak kullanan sanıkların bu adresten uyuşturucu madde sattıkları ve bahse konu uyuşturucu maddeleri aynı ikamet adresinde saklıyor olabilecekleri gerekçesiyle belirtilen adreste yapılan arama sonucu ele geçirilen uyuşturucuların atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak; Gerekçeli kararların başlık kısımlarında, suç tarihinin, "04.03.2024" yerine, "05.03.2024" şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddî hata olduğu değerlendirilmiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık ... yönünden Cumhuriyet savcısı tarafından verilen yazılı arama emri uyarınca yapılan arama ile sanık hakkında uygulanan tekerrür hükümlerinin usul ve yasaya uygun olduğu; diğer sanık ... yönünden mahkemece sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmış olduğu ve hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla; olay tutanağı, istihbari bilgiye konu ikamette ele geçirilen uyuşturucunun niteliği, paket sayısı, aynı yerde ..., THC ve kokain kalıntısı bulunan hassas terazinin ele geçirilmesi, kolluk görevlilerince yapılan arama sırasında sanık ...'e ait ikamete gelen ve soruşturma aşamasında müdafii huzurunda dinlenen ...'ın sanıktan uyuşturucu almaya geldiğine dair beyanları ve bu beyanların kovuşturma aşamasında savunması alınan sanık ... tarafından doğrulanması, 5271 sayılı Kanun'un 134. maddesi uyarınca sanıkların telefonlarında yapılan inceleme sonucu hazırlanan tutanak içerikleri, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçu işledikleri anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 09.01.2025 tarihli ve 2025/95 Esas, 2025/112 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2026 tarihinde karar verildi.