Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/21563 E. 2024/9204 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/435 Esas, 2024/160 Karar SUÇLAR : İftira, hakaret ve tehdit HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2015 tarihli iddianamesiyle; sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçundan; aynı Kanun'un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçundan ve aynı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen iftira suçundan cezalandırılması ve hak yoksunluklarının uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli kararıyla; sanığın, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 52 nci maddesi gereğince 1.800,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına; tehdit suçundan aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına; iftira suçundan aynı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi tayinine karar verilmiştir. C. Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli kararı sanık tarafından temyiz edilmiştir. Akabinde; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.05.2023 tarihli ilamıyla; iftira suçu yönünden sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinden; hakaret ve tehdit suçları yönünden uzlaştırma hükümlerinin uygulanması, basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinden, hakaret ve iftira suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 nci maddeleri uygulandığı halde tehdit suçu yönünden bu husus tartışılmayarak çelişkiye neden olunması ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunun tartışılması gerektiğinden bahisle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemesince; bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Akabinde; Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2024 tarihli kararıyla; sanığın, iftira suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. Aynı kararla; sanığın, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52 nci maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL den olmak üzere 1.500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Aynı kararla; sanığın, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 25 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52 nci maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL den olmak üzere 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. E. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; sanık hakkında iftira suçundan kurulan beraat hükmünün onanması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanığın iftira suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanığın temyiz istemi; beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. Dava konusu olay; sanığın, farklı kurumlara gönderdiği ihbar dilekçeleri ile katılanın vergi kaçırdığını ve kayıtsız işçi çalıştırdığını beyan ederek iftira suçunu işlediği; ayrıca, sanığın, katılana hitaben "sen rüşvet alıyorsun, şerefsiz bunlar bir şey değil sana neler yapacağım sonunda hem iflas edeceksin hem de kimsenin yüzüne bakacak halin kalmayacak" şeklinde ifadeler içeren mektup göndermek suretiyle hakaret ve tehdit suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir. B. Mahkemesince; bozma ilamına uyularak; sanığın iftira suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. Bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek sanığın hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen iftira suçu için öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.05.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği belirlenmiştir. B. Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede ise; 1.Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; hükümden sonra 14.11.2024 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca sanığa yüklenen hakaret suçunun önödeme kapsamına alındığı nazara alınarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2. Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede; Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 15.05.2023 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğine dair (2) nolu bozma ilamının ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğine dair (4) nolu bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 3. Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede; kısa süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası olarak yazılması gerekirken aynı Kanun'un 52 nci maddesi olarak yazılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması, 4.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin ilk fıkrasındaki "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekil ile temsil edilen katılan lehine bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme gereğince, sanığın hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyetine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümler hukuka aykırıdır. V. KARAR A. Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik incelemede; Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2024 tarihli ve 2023/435 Esas, 2024/160 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede ise; Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.03.2024 tarihli ve 2023/435 Esas, 2024/160 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.